一位大四女孩，為了出國(guó)，通過微信不斷加國(guó)外留學(xué)生為好友。不到半年時(shí)間里，竟和8名留學(xué)生發(fā)生“一夜性”，當(dāng)她在艾滋病自愿檢測(cè)門診查出陽(yáng)性時(shí)，瞬間花容失色，大聲痛哭。（12月1日《武漢晚報(bào)》）

如果不是因?yàn)?2月1日是“世界艾滋病日”的話，這樣的一則新聞純粹就是一種獵奇的做法。尤其是各大商業(yè)網(wǎng)站將標(biāo)題寫成“為了出國(guó)，一名女生與8名留學(xué)生一夜情感染艾滋病”?？梢哉f，這樣的分配與布置或者不是無心，但是從新聞傳播的角度上分析，完全就是為了吸引眼球而做出的舉動(dòng)。不過，從這則新聞中，也不難看出對(duì)于艾滋病以及艾滋病病人的“有色眼鏡”，尤其是涉及到為了自身的目的而去不斷和留學(xué)生發(fā)生一夜情的事件上，往往難以擺脫掉的就是道德審判的藩籬。但是，新聞就是新聞，客觀乃是其生命，道德評(píng)價(jià)應(yīng)該交給讀者以及評(píng)論者。

對(duì)于艾滋病以及艾滋病人的態(tài)度，除了通過宣傳渠道，讓人們懂得預(yù)防外，現(xiàn)在仍舊沒有任何有效的藥物可以治愈。但是，由于艾滋病先天的傳播途徑往往是涉及到性，而性往往是最隱私的事情。于是，在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，在法律和道德之間往往會(huì)糾纏不清。一不小心就會(huì)跨越這樣的界限。一方面，對(duì)于艾滋病的宣傳和預(yù)防不僅是個(gè)人的事情，更是政府應(yīng)該做的事情；另外一方面，性以及性行為本身又往往是因?yàn)闃O其的私密而可以選擇說還是不說的事情。所以說，當(dāng)艾滋病的新聞出來的時(shí)候，到底應(yīng)該如何把握尺度乃是一個(gè)拷問新聞操守的問題，不能為了吸引眼球就侵犯隱私，不能為了吸引眼球就不擇手段。

這名女生感染上艾滋病，到底是不是因?yàn)榕c8名留學(xué)生的一夜情，這本身就是一個(gè)值得思考的問題。更為重要的問題是，這樣的行為本身也并非可以受到法律的約束，在法律沒有禁止的范圍和領(lǐng)域內(nèi)，每個(gè)人都有選擇性伴侶的自由和權(quán)利。從這個(gè)意義上說，這名女學(xué)生盡管最終被證明感染了艾滋病，但是，這樣的行為和過程并非就是可以譴責(zé)的，因?yàn)檫@只是一種“有色眼鏡”導(dǎo)致的結(jié)果。從“有色眼鏡”出發(fā)，新聞的言外之意已經(jīng)昭然若揭，那就是對(duì)于這樣行為本身的否定和鞭笞，但是在實(shí)際上，這種行為并不是法律所禁止的行為，何況也是女生自己的選擇而已，如果一味從道德的角度上以“有色眼鏡”來觀察，那顯然會(huì)走向事實(shí)的背面。

新聞本身并不能包含著價(jià)值判斷的成分，否則，這樣的新聞本身就是存在失誤的。尤其是對(duì)于艾滋病的新聞，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的因素以及道德的邏輯，往往會(huì)被戴著不道德的緊箍咒。然而，這樣的新聞標(biāo)題本身也就是在釋放一種歧視，盡管，從表面上看是看不出來的，但是，從實(shí)際的言外之意里已經(jīng)能夠深深聞到一種不太友善的問題。那就是天然對(duì)于艾滋病以及艾滋病人的歧視，而這種歧視本身就不利于對(duì)于艾滋病的預(yù)防以及艾滋病病人的干預(yù)。如果這樣的“有色眼鏡”繼續(xù)下去的話，只能讓每個(gè)人對(duì)于艾滋病已經(jīng)艾滋病人誠(chéng)恐誠(chéng)惶而不是攜手共同防御。