治霾最關(guān)鍵的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、能源消費結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，都需要各級政府真正行動起來并付出看得見的代價。

日前，遼寧省環(huán)保廳依據(jù)《遼寧省環(huán)境空氣質(zhì)量考核暫行辦法》，首次給8個城市開出了“霧霾罰單”，罰繳總計5420萬元。其中，沈陽3460萬元、鞍山780萬元、遼陽500萬元、葫蘆島300萬元。據(jù)介紹，罰繳將全部用于藍天工程治理環(huán)境空氣質(zhì)量。（12月10日新華網(wǎng)）

遼寧的霧霾罰單，應(yīng)該是自今年9月國務(wù)院頒布《大氣污染防治行動計劃》以來，第一個實質(zhì)性的地方治霾舉措。這些罰單，以罰款倒逼地方政府提升治霾積極性的意圖很明顯。事實上，按照國外的治霾經(jīng)驗，罰款也是一項常見的治理手段。但是，罰款該怎么罰，罰款之后怎么辦，遠比開出罰單需要更多的勇氣與智慧。

正如霧霾罰單所面臨的普遍質(zhì)疑，這項由省級政府向市級政府開出的霧霾罰單，很可能最終是由財政埋單。理想狀態(tài)下，它當然可以達到倒逼地方政府加大治霾決心的作用。但現(xiàn)實是，被罰的代價并不一定轉(zhuǎn)化為治霾的動力。

一方面，財政埋單的罰金最終來源于納稅人，能否激發(fā)地方政府的痛感，仍存疑；另一方面，更值得警惕的是，若無其他配套約束，罰單很可能制造新的利益鏈條。比如，地方政府將罰款壓力轉(zhuǎn)移到企業(yè)，而相較于改造生產(chǎn)條件甚至是關(guān)停，企業(yè)很可能選擇以罰金作為“贖買”，獲得豁免權(quán)。此種情況下，霧霾罰單對于治霾的意義無疑是式微的。

以倫敦的治霾經(jīng)驗為例，其最值得效仿的是出臺了世界上第一部《清潔空氣法》。該法律規(guī)定在倫敦城內(nèi)的電廠都必須關(guān)閉。要求工業(yè)企業(yè)建造高大的煙囪，加強疏散大氣污染物；而在洛杉磯，1970年頒布的《清潔空氣法案》則具體制定了車輛的認證、檢測、減排配件應(yīng)用等多項制度，對燃料的生產(chǎn)也做出明確規(guī)定。與單純的罰單相比，類似規(guī)定顯然是更為具體的硬性約束，它以法律的方式為治污提出了更系統(tǒng)化，但又更細化的標準與指標，壓縮了罰單之下各地的變通空間。

以此可見，治理霧霾確實需要真金白銀的投入，但卻遠不是罰單模式這么簡單。比如對于不符標準的企業(yè)的整頓和關(guān)停，重新規(guī)劃城市的功能分區(qū)，乃至重新出臺汽車排放和燃油標準，限制高耗能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，都關(guān)系到地方實實在在的GDP。若無從上到下更具執(zhí)行效力和明晰的標準予以保障，罰單很可能變成一種“贖買”，甚至推遲治霾的實際行動。這當是推行霧霾罰單必須警惕的異化可能。

還須重視的是，雖然霧霾罰金也聲明將用于治霾，但這一罰金應(yīng)該建立在不影響原有治霾經(jīng)費投入的基礎(chǔ)上，否則將不具備增量意義；而罰金發(fā)生在上級政府與下級政府之間，但并不意味著治霾只關(guān)系到各級政府的責(zé)任和行政系統(tǒng)內(nèi)部的承諾，橫向擴大民眾和環(huán)保公益組織在霧霾治理上的參與度，將是治霾必不可少的一步。如打通公民和環(huán)保公益組織，對于治污不力的職能部門和企業(yè)進行民事和刑事訴訟的法律渠道。

別把治霾想得太簡單。各級政府都理應(yīng)是治霾最大的責(zé)任主體，一張小小罰單如無具體的整治措施支持，必然難載治霾之重。而治霾最關(guān)鍵的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、能源消費結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，都需要各級政府真正行動起來并付出看得見的代價。