司法公開是落實(shí)司法為民、促進(jìn)司法民主的一項(xiàng)重要制度，用度量衡的方法去設(shè)計(jì)和考量司法公開，可以通過非常直觀、具體的數(shù)字來反映、評(píng)價(jià)司法公開的成效，讓復(fù)雜的管理問題簡(jiǎn)單化，便于操作。

“度”，是司法公開的維度與限度?！皺?quán)利相互性理論”提出：“公民一方面希望知道更多別人的事情，另一方面卻又不希望自己的事情被別人知道?！彼痉ü_是一種社會(huì)期盼，而并非個(gè)體追求。法院往往會(huì)陷入兩難的境地，一方面要保障知情權(quán)，另一方面又要維護(hù)隱私權(quán)。而“邊際效益理論”證明，決策最適度條件發(fā)生在邊際費(fèi)用等于邊際效益的點(diǎn)上。裁判文書上網(wǎng)、庭審網(wǎng)絡(luò)直播需要成本支持，也會(huì)使工作量和工作壓力大大增加。此外，司法公開還存在社會(huì)、法院、當(dāng)事人三方不同的需求，三方利益達(dá)到最佳平衡是司法公開“度”的要求。

“量”，是司法公開的定量與計(jì)量。過去有些法院沒有弄清司法為何公開、為誰公開、公開什么，將司法公開“口號(hào)化”“宣傳化”“本位化”。事實(shí)上，司法公開只有把握好“度”，才有明確的方向，只有通過“量”化，才具有可操作性。“量”化的過程就是把公眾想知道的項(xiàng)目通過經(jīng)濟(jì)學(xué)指數(shù)的方法予以分解，使司法公開通過“指數(shù)”呈現(xiàn)出一個(gè)剛性的、量化的值。

“衡”，是司法公開的權(quán)衡與平衡。司法公開是一項(xiàng)很強(qiáng)的平衡藝術(shù)，除了知情權(quán)與隱私權(quán)、公開權(quán)與選擇權(quán)、社會(huì)需求與法院人力物力的平衡之外，司法公開本身也是司法與民意的平衡。近年來一些引發(fā)關(guān)注的“公案”，因法院根據(jù)法律解釋和方法得出的結(jié)論與公眾的“原始正義”難以趨同，使公眾對(duì)個(gè)案的質(zhì)疑演變?yōu)閷?duì)司法制度的質(zhì)疑。不可否認(rèn)，法律有其專業(yè)性，但法律永遠(yuǎn)是一種與社會(huì)生活、普通民眾緊密相連的行為規(guī)范，吸納公眾意見和接受公眾監(jiān)督，才能使司法裁判更具有“可接受性”。為實(shí)現(xiàn)這一目的，司法公開必須實(shí)現(xiàn)從“宣傳本位”到“公開本位”，從“法院本位”到“社會(huì)本位”的回歸，從“公眾想知道什么”的角度加大對(duì)如食品安全瀆職案件、職務(wù)犯罪案件等涉及國(guó)計(jì)民生案件的公開力度，從“當(dāng)事人想知道什么”的角度加大對(duì)案件流程、審判執(zhí)行情況的公開力度。

司法公開是一座橋梁，將司法與社會(huì)很好地連接起來，使司法裁判由單純的國(guó)家強(qiáng)制力橋接了公眾監(jiān)督、社會(huì)評(píng)價(jià)、個(gè)人信譽(yù)等社會(huì)強(qiáng)制力，也使得司法在公開的“自信”中贏得社會(huì)的“公信”。

（原文刊于1月12日《人民法院報(bào)》，有刪節(jié)，原題為《司法公開的度量衡》）