近日，“4名院士推薦人聯(lián)名致信中科院要求對王正敏予以除名”一事引發(fā)公眾關(guān)注。此前，王正敏被其學(xué)生舉報“學(xué)術(shù)造假”，被媒體指責(zé)“‘克隆’國外人工耳蝸”。日前，中科院已經(jīng)作出回應(yīng)：事件正在調(diào)查中，將嚴(yán)格按有關(guān)程序處理。（1月15日《北京青年報》）

在這一事件中，令人吃驚的是，作為推薦人的中國科學(xué)院院士劉新垣、姚開泰等人坦承，均表示“自己審查不嚴(yán)，應(yīng)對當(dāng)時過失承擔(dān)責(zé)任”，“沒細(xì)看學(xué)術(shù)材料”、“過分相信了復(fù)旦大學(xué)”。這些院士推薦人坦承自己的過失，勇于承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然值得人們贊賞，但是，由此暴露出院士推薦的隨意性卻不能不引起人們的憂慮。

按照相關(guān)規(guī)定，院士的選拔有嚴(yán)格規(guī)定，首先要由3名以上院士或者有關(guān)科學(xué)技術(shù)研究機構(gòu)、高等院校等組織推薦候選人，再由各學(xué)部常務(wù)委員會組織院士對候選人進行評審和選舉，最后選舉結(jié)果分別由各學(xué)部常務(wù)委員會檢查確認(rèn)，經(jīng)院士大會常設(shè)領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)審議批準(zhǔn)。但是，貌似嚴(yán)格的選拔程序，在推薦候選人這第一道關(guān)口就失守，相關(guān)推薦人連學(xué)術(shù)材料也沒有細(xì)看就貿(mào)然推薦，接下來各道關(guān)口失守，也就順理成章了。

近些年來，與院士相關(guān)的丑聞不斷，院士抄襲、煙草院士罷免、準(zhǔn)院士貪污、院士走穴等鬧劇輪番上演。與院士相關(guān)的改革勢在必行?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》也提出，要“改革院士遴選和管理體制，實行院士退休和退出制度”。但從王正敏事件則看出，改革首先要做的，是必須從推薦程序上著力改革，把好第一道關(guān)口。

首先，無論院士推薦還是組織推薦，在推薦理由中，除了寫明候選人達(dá)到了院士的條件，具有相關(guān)的學(xué)術(shù)成果外，還必須說明他的這些學(xué)術(shù)成果不存在學(xué)術(shù)造假、抄襲或者不規(guī)范的現(xiàn)象。而說明該候選人沒有學(xué)術(shù)造假行為，則必須將其相關(guān)學(xué)術(shù)成果送交權(quán)威的、中立的和具有相應(yīng)資格的第三方鑒定，出具鑒定意見。因為，一些推薦的院士是跨學(xué)科的，他們對于候選人的學(xué)術(shù)成果可能并不了解，就是同屬一學(xué)科，也可能會像劉新垣院士一樣“沒細(xì)看學(xué)術(shù)材料”，如此就很難保障學(xué)術(shù)成果的純潔性。

其次，則是推薦過程公開。院士或者相關(guān)組織推薦候選人，必須在網(wǎng)絡(luò)上全程公開，包括公開該候選人的學(xué)術(shù)成果，推薦人的理由以及第三方的鑒定意見。公眾隨時可以提出意見和建議，對于反映存在學(xué)術(shù)造假行為的，中科院或者工程院要及時受理相關(guān)舉報，并進行核實處理。

最后，則是要嚴(yán)格受理推薦程序和規(guī)定推薦人的責(zé)任。對于沒有第三方鑒定意見的，或者推薦人沒有在網(wǎng)絡(luò)公開相關(guān)信息的，抑或是對于公民舉報學(xué)術(shù)造假沒有作出合理解釋的，中科院或者工程院不接受院士、相關(guān)組織的推薦。對于由于把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致具有學(xué)術(shù)造假等行為的候選人當(dāng)選為院士的，對推薦人或者推薦組織的相關(guān)責(zé)任人，給予相應(yīng)的紀(jì)律處分。如此，才能割斷利益關(guān)聯(lián)，讓院士或者相關(guān)組織更加謹(jǐn)慎地進行推薦。

對于院士選拔的第一道關(guān)口從嚴(yán)把關(guān)，再加以其他環(huán)節(jié)的改革，相信不合格的人混入院士隊伍越來越難，院士隊伍才能真正純潔起來。

楊濤（江西 檢察官）