北京關(guān)閉公園里的會所，不僅不是對微觀經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)，而且是對公園功能屬性的正本清源，是一種合乎本身職責(zé)職能的管理行為。

針對“會所中的歪風(fēng)”，北京釜底抽薪，關(guān)閉市屬公園內(nèi)的私人會所和高檔娛樂場所。

誠然，把公園內(nèi)的會所關(guān)閉，并不意味著會所的絕跡，但會所中歪風(fēng)的猖獗，有公園會所的推波助瀾；板子打到會所身上，并不意味著領(lǐng)導(dǎo)干部間就不會有新的歪風(fēng)出現(xiàn)，但公園會所四處開花，的確對風(fēng)氣的形成有不良影響。

反四風(fēng)，領(lǐng)導(dǎo)干部要管，一些會所也要管。這樣做是否意味著政府對微觀經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)呢？不可一概而論。

如果說整治會所中的歪風(fēng)，就把所有的會所全部關(guān)閉，這當(dāng)然就是干預(yù)過度，手伸得過長。會所的興起，有其市場的力量作用，不管是畸形的也好還是正形的也罷。其興其滅，應(yīng)由市場這只手去調(diào)節(jié)。當(dāng)然，政府的行為會對它的興衰有間接影響。反“四風(fēng)”，直接導(dǎo)致一些高檔煙酒、高檔酒店的冷清，就是明例。現(xiàn)在反對會所歪風(fēng)，政府不是干預(yù)正常經(jīng)營，而是對領(lǐng)導(dǎo)干部出入作出限制。這種管理模式是守住了政府行為邊界的。

然而，公園中的會所，在某種意義上說，本身是市場與相關(guān)單位勾兌的“怪胎”，是另一種歪風(fēng)，并非純粹市場力量作用的結(jié)果。公園的性質(zhì)和定位，原本決定了它姓公，不姓私，本不該有“私人會所”；它的公共和公益特性，也決定了不該成為商業(yè)活動的場所。會所之所以進(jìn)入公園，在園方是當(dāng)初自謀生路以補(bǔ)管理費(fèi)用不足等原因所致，在商家一方則是看中其私密性、瞄著領(lǐng)導(dǎo)干部群體。一些“大官”“大款”“大腕”在公園會所的聚集，表明畸形市場的存在。

在此意義上說，北京關(guān)閉公園里的會所，不僅不是對微觀經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)，而且是對公園功能屬性的正本清源，是一種合乎本身職責(zé)職能的管理行為。正如北京所指出的，公園內(nèi)租用合同到期且與公園功能無關(guān)的場所一律不得出租，確保公園更好地面向游客、服務(wù)群眾、提高質(zhì)量，此之謂也。關(guān)閉公園會所，既還百姓以其服務(wù)功能，又堵住了領(lǐng)導(dǎo)干部搞歪風(fēng)的一個出口。

反“四風(fēng)”，治會所中的歪風(fēng)，要的就是這種有理、有度、有節(jié)，有什么病就用什么藥，是什么問題就解決什么問題。公園中的會所，原本不該存在，該關(guān)的就該關(guān)。其他社會上的會所，正當(dāng)經(jīng)營受到保護(hù)，但領(lǐng)導(dǎo)干部出入已是不能，因而正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督也必須有。整治歪風(fēng)邪氣，就是這樣一點(diǎn)一滴、一個領(lǐng)域一個領(lǐng)域地推進(jìn)，這才務(wù)實(shí)。

本報特約評論員 蘭立露