減刑、假釋等，原本是激勵入獄者“重新做人”，但由于缺乏足夠的監(jiān)督，它們很大程度上卻異化為刑罰執(zhí)行腐敗的“后門”。

中央政法委近日出臺指導(dǎo)意見，嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，要求從嚴(yán)規(guī)定實體條件，從嚴(yán)規(guī)范程序，從重追究違法違規(guī)辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律、紀(jì)律責(zé)任。

從措辭中我們不難領(lǐng)會到，這一系列“嚴(yán)”字，乃是指向刑罰執(zhí)行實踐中的種種“松”的怪象。立法本著改造的目的設(shè)計了諸多人性化條款，諸如減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等，原本是激勵入獄者“重新做人”，但由于缺乏足夠的監(jiān)督，它們很大程度上卻異化為刑罰執(zhí)行腐敗的“后門”。

配合著政法委的這則意見，有兩條反面例證被媒體刻意提及：一是廣東江門市原副市長林某因受賄罪被判10年，卻一天牢沒坐，花了不到10萬元錢辦好了“保外就醫(yī)”；二是廣東健力寶集團原董事長張海違法減刑案立案24人，波及司法行政、監(jiān)獄、看守所、法院、律師等各個系統(tǒng)。這兩個反例很有說服力，一個是貪官一個是巨富，反映出刑罰的執(zhí)行在權(quán)力與金錢面前同樣容易折腰屈就。

其實這只是“冰山一角”。最高檢曾有統(tǒng)計顯示，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪者中，高達七成的職務(wù)犯罪案獲得免刑和減刑。像職務(wù)犯罪這種罪犯“前門進、后門出”的違法減刑等現(xiàn)象，如果不是到了非比尋常的嚴(yán)重程度，何勞政法委出面控制呢？而諸如“提錢出獄”“花錢買刑”、在“保外就醫(yī)”的名目下暗度陳倉等，其危害不僅僅是個案中的腐敗，而是造成國家刑罰執(zhí)行的不平等，沖擊國家司法的正義根基。

刑罰執(zhí)行出現(xiàn)腐敗，既由于制度設(shè)計上的漏洞，也因為權(quán)力運行中缺乏監(jiān)督。以保外就醫(yī)為例，按照《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》，保外就醫(yī)由省級人民政府指定的醫(yī)院開具證明文件，依照法律規(guī)定的程序?qū)徟６霃尼t(yī)院弄到一紙證明，對那些有權(quán)或有錢的服刑者而言并非難事。值得反思的是，制度上甚至連其中可能出現(xiàn)的虛假證明責(zé)任都不考慮，憲法授予檢察院的國家法律監(jiān)督職能，在其中也很少得到具體的程序體現(xiàn)。正是這樣的執(zhí)刑缺口，才讓人得出了“貪官死緩+保外就醫(yī)=沒反腐敗”的結(jié)論。

針對實踐中的問題，指導(dǎo)意見從嚴(yán)格控制三類罪犯減刑假釋條件和時間幅度，到嚴(yán)厲處罰出具虛假證明材料行為，從三個“一律”到廳級以上貪官減刑向中央政法機關(guān)報備，作出了細(xì)致而有針對性的設(shè)計。但重要的是，這些意見不僅要落實到實際行動中，更關(guān)鍵的是要夯實刑罰執(zhí)行過程中的監(jiān)督機制，尤其是應(yīng)當(dāng)將檢察機關(guān)的監(jiān)督職能予以制度性落實，如此才能徹底堵住那一道道執(zhí)行腐敗的“后門”。