要說它“非法”，只是相對于快遞業(yè)的傳統(tǒng)來說顯得不同而已。對于政府部門來說，保持觀察、加強(qiáng)研究、未雨綢繆才是應(yīng)對之策。

基于移動互聯(lián)網(wǎng)思維而產(chǎn)生的“人人快遞”，輕松地實(shí)現(xiàn)了“人人都是快遞員”。據(jù)稱，這種新型快遞模式已開始在許多城市流行。

“人人快遞”的原理并不復(fù)雜。普通人只要下載一款相應(yīng)的手機(jī)應(yīng)用并通過認(rèn)證，就可在軟件中尋找合適的快遞路程進(jìn)行搶單。對于多為兼職的自由快遞員來說，搶到一單順路的快遞，既不需要額外投入，還能順帶掙一筆10元到30元不等的快遞費(fèi)。何樂而不為？從理論上說，只要“人人快遞”認(rèn)證的“自由快遞員”足夠多，覆蓋的路線足夠廣，就能實(shí)現(xiàn)對個人閑置交通資源的優(yōu)化利用，從而為快遞公司大幅節(jié)省成本。

新生事物總不可避免地伴隨著爭議。點(diǎn)贊者固然傾心于這種“順路快遞”，用一對一的路線實(shí)現(xiàn)了個性化的快遞服務(wù)，是有益的創(chuàng)新。也有業(yè)內(nèi)人士直斥“人人快遞”實(shí)為“違法的攪局者”，目的不過是為了“圈錢”。跳出利益牽絆來旁觀“人人快遞”，決定其市場前景的當(dāng)然不在快遞業(yè)自身，而在它的用戶，在于消費(fèi)者是否買賬。

當(dāng)快遞同業(yè)在擔(dān)心“人人快遞”可能帶來的行業(yè)沖擊時，用戶最為擔(dān)心的卻是安全問題?？爝f公司憑什么相信一個自由快遞員，而將要派送的物品交給他？據(jù)介紹，“人人快遞”采取的是認(rèn)證模式，要求綁定自由快遞員的銀行賬戶，且自由快遞員在接到一單快遞后必須授信與快遞物品等價的信用額度。同時，快遞公司利用數(shù)據(jù)庫也可方便地為所有自由快遞員建立信用等級體系?；谔詫殹⑼?、眾包等先行者的經(jīng)驗(yàn)，這在技術(shù)上并不困難。

但這僅僅解決了快遞公司與自由快遞員之間的信任關(guān)系問題。對寄件方和收件方來說，“人人快遞”又將如何防止因快遞“外包”而可能導(dǎo)致的用戶個人信息泄露！也許快遞公司愿意雇用自由快遞員，但寄件方和收件方不愿接受自由快遞員的服務(wù)該如何處理？再者，自由快遞員與快遞公司之間也不是嚴(yán)格意義上的員工與公司的關(guān)系，若因自由快遞員給用戶造成了損失，誰來賠付？按什么標(biāo)準(zhǔn)賠付？自由快遞員在快遞派送途中受傷是否算工傷？快遞公司能否對這類“工傷”一管到底？

上述問題都是“人人快遞”要面對的現(xiàn)實(shí)難題。當(dāng)然也有理由相信，對應(yīng)上述問題的解決方案正在或?qū)⒁粚?shí)踐。它的最終結(jié)果，市場自會給出答案。要說它“非法”，只是相對于快遞業(yè)的傳統(tǒng)來說顯得不同而已。對于政府部門來說，畏之如虎或不聞不問都不應(yīng)成為選項(xiàng)，保持觀察、加強(qiáng)研究、未雨綢繆才是應(yīng)對之策。