【在什么情況下，農(nóng)信社敢于告法院副院長(zhǎng)？前提必須是實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立，讓法官審判能夠排除各種行政化干擾?！?/p>

漯河中院副院長(zhǎng)賴賬不還，還威脅說(shuō)“起訴你也贏不了”。這事被央視曝光后，河南高院經(jīng)過調(diào)查，決定給予當(dāng)事人行政記大過處分，并建議漯河市委、市人大常委會(huì)按法定程序免去其中院黨組成員、副院長(zhǎng)職務(wù)。這結(jié)局，正應(yīng)了電影中那句臺(tái)詞：“出來(lái)混，遲早要還的！”

身為法院副院長(zhǎng)，利用手中的權(quán)力耍賴，拖欠農(nóng)信社貸款本金６５萬(wàn)元１０年不還，引起的民憤可想而知。從法律上評(píng)判，當(dāng)事人并沒有履行好法官法規(guī)定的“恪守職業(yè)道德”的義務(wù)，更涉嫌“濫用職權(quán)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益”。這樣的人當(dāng)法官且是法院領(lǐng)導(dǎo)，民眾何以指望其守護(hù)公正呢？

雖然在整個(gè)事件中，除了不妥言論外，并無(wú)證據(jù)證明其直接干預(yù)妨礙對(duì)方起訴，但賴賬１０年不還，無(wú)疑是仗著自己的特殊身份，認(rèn)定了對(duì)方不敢通過法律途徑維權(quán)。這種“自信”的背后，乃是坐實(shí)了自己副院長(zhǎng)的權(quán)力影響力。看似是品德上的瑕疵，實(shí)際上關(guān)聯(lián)到任職資格，因?yàn)楝F(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)法官道德品行的要求高于其他職業(yè)，只有那些品行端正、充滿良知的社會(huì)精英，才能勝任“運(yùn)送正義”的神圣職責(zé)。

值得反思的是，為何在長(zhǎng)達(dá)１０年中債權(quán)人不尋求實(shí)際的司法救濟(jì)？在現(xiàn)有的司法體制內(nèi)，告法院的領(lǐng)導(dǎo)這么難？法律規(guī)定有司法的回避原則和異地管轄制度，為何阻止不了實(shí)踐中的審判難呢？其實(shí)說(shuō)到底，還是司法不獨(dú)立。法官依法獨(dú)立審判的權(quán)力得不到保障，因?yàn)樗痉w制、個(gè)人晉升、人情關(guān)系等多種因素掣肘，要想把一個(gè)以中級(jí)法院副院長(zhǎng)為被告的案件公正審判，談何容易。尤其是在司法行政化的內(nèi)部體制下，中院副院長(zhǎng)對(duì)本級(jí)和下級(jí)法院的審判，無(wú)疑具有極大影響力。正所謂“你懂的”，這些看得見的、看不見的行政化羈絆，令債權(quán)人遭受權(quán)益損害也無(wú)信心打官司。

在什么情況下，農(nóng)信社敢于告法院副院長(zhǎng)？前提必須是實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立，讓法官審判能夠排除各種行政化干擾。反諷的是，河南高院的處分決定雖然實(shí)現(xiàn)了對(duì)法官的追究，但它將上下級(jí)法院之間的關(guān)系，變成了直接的行政管理關(guān)系，在根本上不是促進(jìn)司法獨(dú)立，反倒是進(jìn)一步強(qiáng)化了司法的行政化。試想，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的法官握有處分大權(quán)，法官管理形同行政官員一樣，就可能導(dǎo)致下級(jí)法院法官在審判上“惟命是從”，今后對(duì)于涉及上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)的案件，下級(jí)法院的法官如何敢獨(dú)立公正的審判呢？