4月25日，媒體曝光四川巴中城管一名副中隊(duì)長拒交兩元停車費(fèi)，與收費(fèi)老人發(fā)生糾紛，后強(qiáng)行開車離開，致收費(fèi)老人摔倒在地受傷，經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)輿論追蹤原因時，巴中市城管部門表示，該副中隊(duì)長侯飛甫既非公職人員，也非臨聘人員，系一名“志愿者”。（5月26日《成都商報(bào)》）

以前，不論是哪個單位出事了，當(dāng)事單位總是對外宣稱，當(dāng)事人是“臨時工”。當(dāng)“臨時工”這個替罪羊被公眾識破，加之國家對此“授予”了合法地位時，“志愿者”又成了下一個臨時的擋箭牌。當(dāng)巴中城管部門回應(yīng)當(dāng)事人為“志愿者”時，網(wǎng)友感慨，“志愿者”毀矣！

拿“志愿者”當(dāng)替罪羊，這不是巴中城管的創(chuàng)新。早在2009年，“志愿者”就被浙江嘉興市車管所拿來當(dāng)幌子。當(dāng)年7月，在某電臺直播節(jié)目中，主持人連線嘉興市車管所時，電話那頭的人竟甩出一句“關(guān)你屁事”，引發(fā)市民不滿。事后，當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)稱，當(dāng)事人是名“志愿者”。該事件一出，引發(fā)熱議。遇事拿“志愿者”說事，這是在忽悠誰呢？

分析之后我們不難發(fā)現(xiàn)，不管是拿“臨時工”推脫責(zé)任，還是拿“志愿者”當(dāng)替罪羊，都是想告訴公眾，“這檔子事與本部門無關(guān)”。其目的無非是要撇清涉事人員與部門的關(guān)系，不愿為部門中個體的負(fù)面行為買單。事實(shí)上，不管當(dāng)事人是否是“志愿者”，出事了，難道部門就不該擔(dān)責(zé)或道歉嗎？

可惜，對這赤裸裸地忽悠，公眾也不傻。

公眾不信，不是因?yàn)槲覀円羰抡掖?，而是城管部門的回應(yīng)實(shí)在缺乏邏輯與常識。其一，前一天負(fù)責(zé)人回應(yīng)媒體侯某職務(wù)為中隊(duì)副中隊(duì)長，而二日卻說侯某既不是該局公職人員，也非臨聘人員，只不過為平時工作方便，而被任命為中隊(duì)副中隊(duì)長。其二，該事件的警方回復(fù)稱，侯某巴中市城市管理行政執(zhí)法局臨聘人員。從時間上看，前后回應(yīng)不一，且與警方的回復(fù)矛盾；從事件本質(zhì)來看，一個既不是公職人員又不是臨時工的司機(jī)，被任命為中隊(duì)副中隊(duì)長，于法于理都說不通。

再者，部門的回應(yīng)沒有弄懂“志愿者”的本質(zhì)含義。如果侯某是該局的“志愿者”，那侯某的工作就應(yīng)該是無償?shù)摹Ｔ囅耄?0歲的侯某會無償為當(dāng)?shù)爻枪芫珠_車賺錢嗎？如果是，這種志愿行為為什么在之前沒有拿出來宣傳呢？如果是，有私家車的侯某每天做“志愿者”，他的生活開支誰來保障呢？ 這一系列的疑問，部門怕是難以回答。

因此，以“志愿者”一詞為托詞，看似技藝高超，但它忘記事件中本身的邏輯與生活常識，也低估民眾的認(rèn)知水平，最終聰明反被聰明誤。這不僅丟了部門的面子，還失去了公眾的信任。誠然，“志愿者”事件也反映涉事部門的公關(guān)危機(jī)意識不高明，本想用“忽悠”贏得部門聲譽(yù)，沒想到適得其反。社會常識告訴我們，想要贏得公眾信任，最為關(guān)鍵的是，面對個體失態(tài)和部門失職能夠誠懇地道歉，并勇于承擔(dān)責(zé)任。