每年有幾千萬(wàn)元的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，組織的活動(dòng)卻不多；支出項(xiàng)目需經(jīng)層層審批，總額與明細(xì)卻不對(duì)外公布。近日，深圳市民愛(ài)殘疾人綜合服務(wù)中心原職工舉報(bào)該中心每年有幾千萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，支出僅數(shù)百萬(wàn)元。隨后深圳殘聯(lián)回應(yīng)稱，殘疾人就業(yè)保障金非“三公”經(jīng)費(fèi)，沒(méi)規(guī)定要公開(kāi)，引起社會(huì)熱議。（6月3日《人民日?qǐng)?bào)》）

殘保金本是保障殘疾人就業(yè)權(quán)益的一道“保險(xiǎn)”，按理說(shuō)，應(yīng)該充滿著陽(yáng)光。然而，深圳殘聯(lián)卻以，“殘保金不是三公經(jīng)費(fèi)，沒(méi)規(guī)定要公開(kāi)”為由頭，拒絕讓殘保金見(jiàn)光?？吹竭@一融合了紅會(huì)的傲慢，與計(jì)生偏執(zhí)的“回執(zhí)”，公眾自然會(huì)質(zhì)疑、拍磚，并浮想聯(lián)翩。事實(shí)上，使用情況吊詭的“殘保金”不過(guò)是社會(huì)公共經(jīng)費(fèi)的一個(gè)縮影。近年來(lái)，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)、慈善捐款，都有過(guò)類似的遭遇。

然而，與吊詭的“殘保金”相反，近年來(lái)三公經(jīng)費(fèi)卻改變了“壞孩子”形象。不管是國(guó)務(wù)院組成部門，還是省市級(jí)單位，都公開(kāi)、透明，“安分守己”。比如，2013年，中國(guó)殘聯(lián)“三公經(jīng)費(fèi)”財(cái)政撥款預(yù)算為850．55萬(wàn)元。其中：因公出國(guó)（境）費(fèi)472．81萬(wàn)元，公務(wù)用車購(gòu)置及運(yùn)行費(fèi)250．98萬(wàn)元，公務(wù)接待費(fèi)126．76萬(wàn)元。不僅總額小，而且公布即時(shí)，賬目清晰，筆筆有蹤。

事實(shí)上，三公經(jīng)費(fèi)一直是外界詬病政府行政成本過(guò)高，效率低下的靶子。但從公開(kāi)的信息看，三公經(jīng)費(fèi)卻幾乎沒(méi)有“出軌”的痕跡。然而，三公經(jīng)費(fèi)越安分，社會(huì)公共經(jīng)費(fèi)越吊詭、神秘，卻愈發(fā)的讓人不安。畢竟，在同一個(gè)“掌柜”的旗下，出現(xiàn)兩種不同的玩法，著實(shí)令人玩味。

誠(chéng)然，我們不能直接臆斷，“三公經(jīng)費(fèi)安分了，是不是因?yàn)閷ｍ?xiàng)資金在兜底?！钡陙?lái)，紅會(huì)，民愛(ài)中心，以及穿著各種“馬甲”的最牛協(xié)會(huì)，與地方政府傳出的各種“緋聞”，必須引起我們的重視。想想看，既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員；既支配著社會(huì)公共資金，卻又游離于監(jiān)管之外；身份亦官亦民，怎么能夠撇清各種利益糾葛？

因此，管住“殘保金”等專項(xiàng)資金撒歡，在陽(yáng)光下晾曬只是“表皮處理”。更重要的是，有關(guān)方面要推行紅會(huì)、殘聯(lián)等組織的去行政化，去掉行業(yè)協(xié)會(huì)亦官亦民的身份，該回歸行政的回到機(jī)關(guān)序列，該擺脫政府影子的要徹底社會(huì)化、公益化。唯有如此，才能從根本上管住專項(xiàng)資金的神秘和吊詭的運(yùn)行情況，才能破除穿著各種馬甲的經(jīng)費(fèi)使用亂象。