6月6日，杭州市人大舉行《杭州市院前醫(yī)療急救管理條例（草案）》（下稱《草案》）立法聽證會，該《草案》規(guī)定：鼓勵具備急救專業(yè)技能的公民對危、急、重癥病員實施緊急現(xiàn)場救護，其緊急現(xiàn)場救護行為受法律保護，不追究有關(guān)法律責(zé)任。杭州市衛(wèi)生行政主管部門可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予其獎勵表彰。

盡管杭州這個《草案》不是專門立法，只是以專門條款來保護救人者，但如果最終獲得通過，顯然也為救人者撐起了一把保護傘，值得肯定和鼓勵。

和之前深圳通過的同類規(guī)定相比，杭州《草案》也明確規(guī)定了救人者免責(zé)，但從深圳的規(guī)定來看，對救人者和被救助對象都沒有明確界定，而杭州《草案》則規(guī)定，救人者具備急救專業(yè)技能，而被救助對象屬于危、急、重癥病員。也就是說，杭州《草案》側(cè)重于專業(yè)救助，救助的是危重病員，而深圳的規(guī)定則很寬泛。

如果杭州的《草案》最后獲得通過，今后還可以出臺類似于深圳“救助人權(quán)益保護規(guī)定”這樣的地方法規(guī)，前者用來解決“救不救”的問題，后者用來打消“扶不扶”的顧慮。如果這兩個規(guī)定同時施行，必將促進更多人加入到救人助人的隊伍中來，這對于弘揚助人為樂的社會美德大有益處。

不過，杭州《草案》中關(guān)于“救人者免責(zé)”這一規(guī)定過于簡單模糊。首先，對“具備急救專業(yè)技能的公民”描述不詳。究竟是獲得專業(yè)資質(zhì)的公民（如醫(yī)生、護士）在救人時免責(zé)，還是具備一定急救常識的非專業(yè)醫(yī)護人員在救人時免責(zé)？顯然，兩者有明顯的區(qū)別，救人的結(jié)果恐怕也不一樣。

其次，對“危、急、重癥病員”也描述不詳。即如何界定、誰來界定“危、急、重癥病員”需要明確規(guī)定，否則，就有可能最后出現(xiàn)某些扯皮現(xiàn)象。比如說，病員家屬有可能認為病員并不屬于危、急、重癥病員，而救人者卻按危、急、重癥病員來急救，是否救助過當(dāng)造成嚴重后果？

其三，即使法規(guī)規(guī)定救人者免責(zé)，但如果被救助對象認為救人者是肇事者，顯然對救人者也是不小的傷害。尤其是，要防止被救助對象捏造事實誣陷救助人。因此，法規(guī)需要明確規(guī)定：如果被救助對象認為救人者是肇事者，理應(yīng)由被救助對象提供相應(yīng)的證據(jù)來證明。如果被救助對象誣陷救人者，被救助對象理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。只有這樣規(guī)定，才能給救人者“壯膽”。

對于院前醫(yī)療急救，盡管鼓勵具備急救專業(yè)技能的公民參與急救很有必要，但關(guān)鍵是專業(yè)急救機構(gòu)能否緊急行動、及時到位。

無論是深圳的專門立法還是杭州的《草案》，其實都屬于“好人免責(zé)法規(guī)”，即西方國家所說的“好撒瑪利亞人法”。無疑，制定這樣的法規(guī)很有必要，但也要意識到，只有給救助者明確的免責(zé)預(yù)期和可預(yù)期的好結(jié)果，救助者才敢伸手去救；如果不夠明確，救助者就有可能陷入“救還是不救”的猶豫中，從而錯過最佳搶救時機。

張海英（北京教師）