6月30日，成都市武侯區(qū)航空路新希望大廈外，一名男子帶著14個(gè)人集體下跪，手舉標(biāo)志牌向新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢借款100萬(wàn)元治病，上面寫(xiě)著“借我一百萬(wàn)，我打工還你一輩子”的字樣。（7月3日《新京報(bào)》）

莫向松向富豪集體下跪借錢，不少人質(zhì)疑其道德綁架。從表面看來(lái)，這種行為確實(shí)有點(diǎn)過(guò)分。帶著一幫子人跪在那里，開(kāi)口就是一百萬(wàn)，沒(méi)有征求意見(jiàn)更沒(méi)有商量，分明就是給對(duì)方難堪，類似于乞丐的“逼捐”。愛(ài)心捐款應(yīng)該遵循自愿原則。而且“借我一百萬(wàn)，我打工還你一輩子”這類承諾也很不現(xiàn)實(shí)。加之男人膝下有黃金，小莫不應(yīng)該如此跪下“借錢”。但從實(shí)質(zhì)上看來(lái)，不能簡(jiǎn)單地將此看做是“道德綁架”。

不客氣地說(shuō)，說(shuō)“道德綁架”的人本身就是站在道德制高點(diǎn)上審視這件事，也無(wú)異于一種“道德綁架”。如果設(shè)身處地地站在莫向松的角度看，就不會(huì)發(fā)出此類“惡”的評(píng)論了。

莫向松出生3月后母親去世，父親因此精神失常，自己從小與養(yǎng)父母一起生活，他不可能承擔(dān)巨額治療費(fèi)用，他的困難是一種現(xiàn)實(shí)。他并未向紅十字會(huì)等慈善機(jī)構(gòu)求助，也沒(méi)走官方渠道獲取援助，是因?yàn)椴磺宄鯓拥那揽梢詫?shí)現(xiàn)求助。即便向這些渠道申請(qǐng)了，實(shí)際作用也有待于檢驗(yàn)。而且，此前他也曾嘗試過(guò)“裸曬”曬死癌細(xì)胞的活動(dòng)，引來(lái)不少本地媒體關(guān)注，但都收效甚微。

在這種情況下，莫向松的下跪借錢只是一種積極自救的“行為藝術(shù)”而已。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)珍惜生命健康權(quán)，為了抵抗白血病，爭(zhēng)取好好地活著并沒(méi)有錯(cuò)。被借錢的希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢可以說(shuō)不，但不能說(shuō)是遭到了“道德綁架”。如果有愛(ài)心，捐獻(xiàn)或借錢也可以。當(dāng)一個(gè)人處于生命困境時(shí)，任何機(jī)會(huì)都可能是拯救其生命的最后一根稻草，對(duì)小莫的行為我們應(yīng)該給予理解和支持，甚至直接伸出援手。

無(wú)論是炒作也好，“綁架”也好，小莫的積極自救沒(méi)有錯(cuò)。他的這種“行為藝術(shù)”，對(duì)被借錢的富豪，對(duì)我們，對(duì)社會(huì)都是一種愛(ài)心檢驗(yàn)。如果沒(méi)有切身體驗(yàn)，沒(méi)有贈(zèng)人玫瑰，只是“鍵盤(pán)俠式”批評(píng)與指責(zé)，豈不也是種冷漠的“道德綁架”？