時(shí)值7月，清華大學(xué)新一批教師續(xù)任／解聘工作已經(jīng)完成。校方大概沒(méi)有預(yù)料到，方艷華老師的轉(zhuǎn)崗和閆浩老師的離開(kāi)引發(fā)學(xué)生熱議?！胺巧醋摺闭呤欠裥枰{(diào)整、教師評(píng)價(jià)體系中學(xué)生的發(fā)言權(quán)有多大，成為公眾討論的熱點(diǎn)。（7月28日《中國(guó)青年報(bào)》）

清華大學(xué)推行“非升即走”制度，本是期冀通過(guò)引入競(jìng)爭(zhēng)，讓“庸者走能者上”，打破人才流動(dòng)的一潭死水。然而，由于簡(jiǎn)單的以職稱評(píng)定論英雄，卻在無(wú)形中讓“非升即走”機(jī)制，成為了教學(xué)型人才的“墳?zāi)埂?。造成許多教學(xué)成果斐然、同學(xué)認(rèn)可的教師，不得不離開(kāi)教學(xué)崗位。方艷華、閆浩兩位老師被“掃地出門”，只是“非升即走”改革的一個(gè)縮影。

古人云：“師者，傳道授業(yè)解惑者也。”古往今來(lái)，教師的首要之義是知識(shí)的傳遞。而如今，我們的大學(xué)卻喜歡以科研成果論英雄。職稱評(píng)定、工資晉級(jí)都簡(jiǎn)單的以科研成果劃線。北京大學(xué)前黨委書(shū)記曾表示，“北大改革的最終目標(biāo)是——北大每個(gè)終身教授都是一流學(xué)者。”如此一來(lái)，造成大學(xué)校園里，會(huì)講課的教師少了，掛著專家頭銜的教師卻越來(lái)越多。

然而，大學(xué)教師都是清一色的一流學(xué)者，是教育改革的“好聲音”么？恐怕沒(méi)那么簡(jiǎn)單?；叵肫鹞业拇髮W(xué)生涯，分析化學(xué)老師是個(gè)知名教授，可他的講起課來(lái)無(wú)精打采，課件又是數(shù)年來(lái)一成不變，課后作業(yè)全靠研究生“代勞”，造成我們班有一半同學(xué)掛科。試問(wèn)，是攤上這么一個(gè)“名師”，能學(xué)到多少知識(shí)？雖不能以偏概全，但重科研輕教學(xué)的后果，也可見(jiàn)一斑。

誠(chéng)然，眾多“985”、“211”院校承擔(dān)著繁重的科研任務(wù)，將學(xué)術(shù)成果與職稱評(píng)定掛鉤，可形成重科研的導(dǎo)向作用。但學(xué)校畢竟有別于科研機(jī)構(gòu)，一味的追求學(xué)術(shù)成果，而忽略基礎(chǔ)教學(xué)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看未必是件好事。

其實(shí)，“非升即走”只是教育人事改革的“半成品”。教育發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)“分級(jí)流動(dòng)”和“末位淘汰”的人事制度，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)流動(dòng)，優(yōu)化師資力量。然而，我們只學(xué)來(lái)了淘汰機(jī)制，而職稱評(píng)定機(jī)制卻沒(méi)有跟上。以北京大學(xué)為例，該校教師職務(wù)聘任條件顯示，不論是理工學(xué)科或者人文社科類，申請(qǐng)副教授職稱者均必須作為主要作者在國(guó)內(nèi)外重要學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表至少6篇學(xué)術(shù)論文。但教學(xué)型人才與學(xué)術(shù)型人才，發(fā)表論文的難度一樣么？這造成了大量教學(xué)型人才，被擋在職稱進(jìn)階的門檻之外。

由此看來(lái)，引入淘汰機(jī)制的大方向雖然是正確的，但倘若，職稱評(píng)定機(jī)制沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，也會(huì)讓教學(xué)型人才被逆淘汰。因此，相關(guān)院校下一步要做的，并不是簡(jiǎn)單的廢止“非升即走”，而是根據(jù)本學(xué)校的實(shí)際情況，平衡教學(xué)與科研在職稱評(píng)定中的權(quán)重，讓教學(xué)型人才也能在大學(xué)中找到自己的舞臺(tái)。唯有如此，才能從根本上平衡大學(xué)教學(xué)與科研的關(guān)系。