近日，寧波海曙區(qū)出現(xiàn)一批神秘"執(zhí)法者"，他們紋紋身，還帶電警棍巡街。對于商戶放在路邊的東西，要么收走要么踢飛，商戶拍照留證，相機(jī)被砸，抱怨又遭掌摑。他們自稱受雇于海曙城管，對此，城管局予以否認(rèn)，一名城管局的官員則稱，為整治環(huán)境，確實(shí)加派了人手。（8月21日《現(xiàn)代金報(bào)》）

如果拋開神秘“執(zhí)法者”的身份不論，僅從“執(zhí)法”的最終效果來看，這效果似乎就是城管部門一直以來所追求的——以“臟、亂、差”出名的兩個(gè)菜場，人行道上沒有了任何攤位，沒有了亂擺亂放，沒有了無照游商浮販，甚至“連正兒八經(jīng)有營業(yè)執(zhí)照的沿街店鋪都沒有任何雜物”。

很顯然，正規(guī)的城管部門的執(zhí)法人員一直無法達(dá)到這樣的執(zhí)法效果，否則也就不會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)在所謂的“發(fā)動(dòng)轄區(qū)保潔公司、社區(qū)、物業(yè)共同參與和管理，加派了人手”了。且不論城管部門將執(zhí)法權(quán)交予“保潔公司、社區(qū)、物業(yè)”是否合理，從現(xiàn)實(shí)來看，這些加派的人手的來源本身就難以讓人接受——雖然不能因?yàn)閯e人有紋身就對別人產(chǎn)生某種偏見，但這些人的行為作派確實(shí)不敢讓人恭維。

不過，城管執(zhí)法雖然歷來頗多爭議，但爭議大都集中在執(zhí)法的方式方法和其所秉持的理念上，城管之所以在爭議中仍然存在，說明其之所以存在仍然有其必要性和合理性，而非完全一無是處。那么，具體到此事件中“執(zhí)法”的結(jié)果和效果，有無一定的合理性呢？客觀來看，答案是肯定的。因?yàn)?，從衛(wèi)生和商業(yè)秩序的角度來講，無證商販無疑存在安全和管理上的隱患；從行人利益尤其是盲人等殘疾人利益來看，占用人行道的經(jīng)營行為也對行人利益造成了侵害。

可是，為什么只有如此這般的非常規(guī)手段才能解決長期“臟、亂、差”的局面呢？類似事件中，對城管部門幾乎是一邊倒的譴責(zé)。但是很顯然，僅有譴責(zé)而無反思是不能解決問題的——作為另一方的商販的行為也有值得反思之處。比如，自己出售的物品特別是食品是不是衛(wèi)生？有沒有取得相關(guān)證照？經(jīng)營有沒有占道，會(huì)不會(huì)對行人尤其是盲人等特殊人群造成困擾甚至傷害？經(jīng)營結(jié)束后有沒有做好環(huán)境衛(wèi)生？是將經(jīng)營產(chǎn)生的垃圾清理掉還是堆在地上聽之任之？

城管部門只有在拋棄暴力執(zhí)法等的情況下，才能理直氣壯地指責(zé)商販的不良行為，而商販也只有在使自己行為不對他人如路人利益產(chǎn)生負(fù)責(zé)影響的情況下，才能理直氣壯地指責(zé)城管部門對商販的驅(qū)逐（當(dāng)然，對暴力執(zhí)法任何情況下都要譴責(zé)）。換言之，在雙方都沒有有效地約束自己的某些行為的情況下，對任何一方單方面的譴責(zé)都無助于問題的解決。只有雙方都懂得了、學(xué)會(huì)了克制和遵紀(jì)守法，理性的博弈，或曰對各自生存之道的探討和改進(jìn)才能展開。如此，暴力執(zhí)法和“臟、亂、差”也才有望絕跡。