高燒住院輸液治療，龍巖兩歲男童，卻在數(shù)小時(shí)后不治身亡。家屬致電導(dǎo)報(bào)龍巖新聞熱線質(zhì)疑稱，孩子是第一次掛瓶輸液，龍巖市人民醫(yī)院用“頭孢替安”抗生素，沒有皮試才導(dǎo)致過敏身亡。究竟情況如何？導(dǎo)報(bào)記者介入調(diào)查。（8月27日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

兩歲兒童不明不白地死在醫(yī)院里，院方到底有沒有責(zé)任，目前確實(shí)無法明晰。只有經(jīng)過權(quán)威機(jī)構(gòu)的調(diào)查，才能給出客觀真實(shí)的說法，紓解公眾對(duì)事件的疑惑。但是，在事件真相沒查清之前，院方的態(tài)度讓人寒心，從新聞報(bào)道看來，院方冷冰冰的回復(fù)僅不利于緩和醫(yī)院與家屬之間的矛盾，更恐讓醫(yī)院的形象大打折扣。

事件因何發(fā)生？男童的父母與院方的態(tài)度截然相反。但他們均認(rèn)為錯(cuò)在對(duì)方。從根本上而言，兒童父母將責(zé)任歸咎于醫(yī)院，并非空穴來風(fēng)。一方面，兒童死亡，發(fā)生在輸液之后，對(duì)院方自然會(huì)有“合理懷疑”。另一方面，很多專家醫(yī)生也坦言，使用“頭孢替安”抗生素，假如不做皮試，確實(shí)容易存在過敏反應(yīng)。那么，家屬情緒激動(dòng)，也在情理之中。

遺憾的是，面對(duì)兒童死亡事件，龍巖市人民醫(yī)院院長卻認(rèn)為，孩子的死亡，是因?yàn)槠渥陨淼牟∏椋ǜ腥荆┌l(fā)展所導(dǎo)致。同時(shí)，對(duì)于家屬質(zhì)疑沒有皮試一事，他回應(yīng)道，醫(yī)院有多種“頭孢替安”，而對(duì)小孩使用的這種“頭孢替安”，說明書上并無皮試要求?？墒牵谑瑱z情況還未公布之前，院方已經(jīng)單方面下了結(jié)論，即“此事與醫(yī)院無關(guān)”，死亡責(zé)任全在男童，何其荒謬！

院方的這種態(tài)度，誰都不能接受。面對(duì)瞬間逝去的鮮活年幼的生命，不管責(zé)任在誰，事不關(guān)我的態(tài)度無疑將放大醫(yī)德的瑕疵。筆者認(rèn)為，責(zé)任尚未界定，院方也應(yīng)拿出誠意，慰藉兒童父母的痛苦，別用冰冷姿態(tài)種下二次傷害；更別讓一味的推脫和冷漠，放大了醫(yī)患之間，本就難以彌合的裂痕！