據(jù)《法制日報》報道，由256位來自國內(nèi)外高校教師、學(xué)者和學(xué)生參與聯(lián)署的兩封公開信，分別被寄給廈門大學(xué)校長朱崇實和教育部部長袁貴仁，呼吁徹查廈大性騷擾事件，建議教育部以此事為契機(jī)，制定出臺《高等教育學(xué)校性騷擾防治管理辦法》，同時建議廈大率先建立高校性騷擾防范機(jī)制。（9月10日《京華時報》）

教師節(jié)當(dāng)天讀到這樣的新聞，叫人心里怪不是滋味。廈大“誘奸門”作為本年度最受矚目的高校丑聞之一，從引爆到如今已過去近3個月了，然而回頭梳理這段時間以來的事件走向，一方面，外圍的意見碰撞日趨激烈，一會兒122名歷史系學(xué)生聯(lián)名力挺導(dǎo)師，一會兒又是256名學(xué)者上書教育部長，好不熱鬧；但另一方面，作為核心當(dāng)事方的吳春明以及廈門大學(xué)，對此卻始終三緘其口，相關(guān)調(diào)查結(jié)果也是至今未公布。這不僅導(dǎo)致各種流言滿天飛，而且也在客觀上偏袒了性侵行為，起到了很壞的負(fù)面激勵作用。

事實上，廈大“誘奸門”并非個案，類似高校性侵事件這些年呈增多態(tài)勢，這其中有導(dǎo)師性侵女生的，也有院長潛規(guī)則老師的，既對被侵害對象的身心造成了極大的傷害，也敗壞了大學(xué)教師的整體聲譽(yù)，以至于“白天是教授，晚上是禽獸”等民諺風(fēng)行一時。遺憾的是，對于這些嚴(yán)重有悖師德的行為，目前絕大多數(shù)學(xué)校要么睜一只眼、閉一只眼，要么覺得家丑不可外揚(yáng)而極力遮掩。廈大的態(tài)度是否如此，我們不得而知，但這3個月的等待無疑告訴外界：期待廈大方面自己清理門戶已不可能，這或許也是為何此次上書者選擇將公開信一并寄給教育部長的原因。

就個案來說，這種寄希望于更高層權(quán)力的介入來打破小圈子庇護(hù)的嘗試，不乏是一種可行的思路，此前也有成功的先例。但鑒于目前高校性騷擾問題的普遍性，更保險、更周全的做法顯然還是從制度入手，建立相關(guān)的防范機(jī)制。

所幸根據(jù)報道，此番公開信最主要的部分，就是通過參考各國和港臺地區(qū)高校與學(xué)術(shù)單位的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，草擬了相關(guān)政策與制度建議文本。盡管我們不清楚文本中具體講了些什么，但從國外的經(jīng)驗來看，大抵應(yīng)包括對性騷擾的定義、判定標(biāo)準(zhǔn)，以及對性騷擾行為的舉報、調(diào)查、糾正、處罰等一整套防范和保護(hù)機(jī)制。

以香港為例，目前8所院校均設(shè)有防止性騷擾的政策及相關(guān)投訴機(jī)制，對于投訴成立的性騷擾個案，若涉及院校的教職員，懲處包括書面警告或譴責(zé)、停職及終止雇用等。如果事件涉及刑事成分，更會轉(zhuǎn)交警方跟進(jìn)調(diào)查，而院校將全力配合相關(guān)調(diào)查工作，不容許管理人員試圖繞過有關(guān)政策和機(jī)制，阻止當(dāng)事人履行應(yīng)有權(quán)利提出投訴，否則可被視為濫用職權(quán)及違反校內(nèi)職員守則而遭受紀(jì)律處分……這些做法在內(nèi)地高校能否行得通，相關(guān)防范話題是不是應(yīng)該來一場全民大討論，相比于廈大“誘奸門”這一個案本身，上述問題或許更應(yīng)該引起教育部的關(guān)注并得到及時的回應(yīng)。