貴陽(yáng)市貴烏南路陽(yáng)光小區(qū)自今年3月以來(lái)，因地下水管破損發(fā)生滲漏，每個(gè)月漏掉的水近3萬(wàn)噸，小區(qū)目前已欠繳水費(fèi)33萬(wàn)元。經(jīng)多方協(xié)調(diào)，自來(lái)水公司拿出解決方案，正在征求業(yè)主們的意見(jiàn)。（9月11日《貴陽(yáng)晚報(bào)》）

據(jù)介紹，陽(yáng)光小區(qū)水管滲漏后，自來(lái)水公司曾三次進(jìn)行修補(bǔ)，但水管已經(jīng)整體朽壞，不久又發(fā)生滲漏。而陽(yáng)光小區(qū)水費(fèi)收繳是按總表計(jì)算，水管漏掉的水也被計(jì)算到居民用水量中。根據(jù)這兩個(gè)因素，筆者以為，水管滲漏的損失由業(yè)主平攤，不盡情理，而應(yīng)以小區(qū)內(nèi)水管的產(chǎn)權(quán)為依據(jù)，厘清各方責(zé)任，再進(jìn)行水費(fèi)損失計(jì)賠。

所以說(shuō)，水管滲漏的損失由業(yè)主平攤不合理，是因?yàn)?，如果物業(yè)公司或者有能力控制水表的業(yè)主，出現(xiàn)了偷水的情況，那他們使用的水就將被分?jǐn)偟搅似渌麡I(yè)主頭上。這對(duì)物業(yè)來(lái)說(shuō)，降低了成本；對(duì)其他業(yè)主而言，則是花了冤枉錢。即使不存在偷水的情況，由所有業(yè)主分?jǐn)偹軡B漏的損失，而放棄追究責(zé)任人的責(zé)任，也不符合常理。

以小區(qū)內(nèi)水管的產(chǎn)權(quán)為依據(jù)，有效處理水管滲漏損失，不僅公平合理，而且有利于責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任，避免業(yè)主成為“冤大頭”。如果小區(qū)業(yè)主的水表以外，水管產(chǎn)權(quán)歸屬于自來(lái)水廠，那么，水管整體朽壞及其三次修補(bǔ)未完全控制漏水，自來(lái)水廠難辭其咎，水管滲漏損失就應(yīng)當(dāng)由自來(lái)水廠承擔(dān)。但現(xiàn)實(shí)中，小區(qū)內(nèi)水管歸屬于自來(lái)廠的情況，可能性不大。

如果水管產(chǎn)權(quán)歸屬于小區(qū)全體業(yè)主，那么，小區(qū)物業(yè)應(yīng)承擔(dān)水管滲漏損失。因?yàn)樾^(qū)的公共設(shè)施、綠化、衛(wèi)生環(huán)境等，是全體業(yè)主委托物業(yè)公司管理的，物業(yè)有維護(hù)、保養(yǎng)、修補(bǔ)水管整體朽壞的責(zé)任與義務(wù)。物業(yè)公司未及時(shí)處理，致使已經(jīng)流進(jìn)小區(qū)的自來(lái)水浪費(fèi)，要么說(shuō)明物業(yè)公司規(guī)范不夠，要么是對(duì)具體責(zé)任人明確不到位。被浪費(fèi)的水費(fèi)，只能由物業(yè)及其責(zé)任人承擔(dān)或賠償，才能體現(xiàn)權(quán)責(zé)相等的原則。

在業(yè)主與物業(yè)之間，業(yè)主以繳納物業(yè)費(fèi)的方式承擔(dān)了義務(wù)，物業(yè)以收取物業(yè)費(fèi)的方式承擔(dān)小區(qū)公共設(shè)施管理、維護(hù)責(zé)任，業(yè)主再承擔(dān)因物業(yè)公司管理疏忽或責(zé)任落實(shí)不到位形成的額外水費(fèi)負(fù)擔(dān)，業(yè)主不應(yīng)該輕易認(rèn)可和同意。對(duì)物業(yè)而言，要求自來(lái)水公司直接一戶一表、按戶計(jì)收水費(fèi)，可撇清責(zé)任，減少爭(zhēng)議和麻煩。

類似情況，不僅體現(xiàn)在水費(fèi)問(wèn)題上，如果小區(qū)內(nèi)各業(yè)主的電費(fèi)也是以小區(qū)總火表結(jié)算，由各業(yè)主與物業(yè)計(jì)收的，也應(yīng)計(jì)改為一戶一表、按戶計(jì)收。這并不是說(shuō)水、電的浪費(fèi)再也沒(méi)有人管了，而是避免物業(yè)公司給水廠、供電部門當(dāng)“保姆”，從而因更明確了誰(shuí)收費(fèi)誰(shuí)負(fù)責(zé)維修管理，可避免爭(zhēng)議和扯皮現(xiàn)象。