近日，哈爾濱一女班主任因教師節(jié)學(xué)生未送禮物，訓(xùn)斥學(xué)生一節(jié)課，隨后學(xué)生湊錢貼班費(fèi)為其買禮物。該縣教育局通報稱，已令涉事班主任退回禮金禮物，撤銷其班主任職務(wù)停止教學(xué)工作。此外該班主任與校長均行政記大過處分。（9月14日《南方都市報》）

因?yàn)闆]收到教師節(jié)的禮，活活將學(xué)生訓(xùn)斥了一堂課。言語鄙俗、姿態(tài)彪悍，輿論普遍認(rèn)為，此舉與“記大過”的罰單相比，已經(jīng)算得上是小懲大誡。教師節(jié)剛過，“教育大計、教師為本”的禮贊猶言在耳，卻爆出班主任因未收到禮物而雷霆咆哮之事，雖屬極端個案，其間亦折射著值得探討的公共價值。

該不該送禮？從公共理性來說，這本來不是個問題。教育部門耳提面命多了，老師們也做足了面子上的承諾。今年7月份，教育部還專門出臺了6條禁令，禁止教師以任何名義收禮，狠剎教師失德收禮的不良風(fēng)氣。但這樣的禁令，顯然也不具備多大的可操作性。因?yàn)椤八汀迸c“被送”的，基本是利益共同體——除非為了“釣魚”，誰會一邊給孩子的老師送禮、一邊去實(shí)名檢舉？這就像一線員工的加班費(fèi)一樣，誰也不會“因小失大”，頂多敢怒不敢言。

于是，有人批判家長的投機(jī)心理，以禮物為潤滑劑來指望老師“特別關(guān)照”。這話說得沒錯，家長與老師之間的“禮尚往來”，永遠(yuǎn)是單邊關(guān)系，屬于權(quán)力資源的贖買。主動投其所好的，是為了孩子好；被迫隨大流的，還是怕被老師記恨著。真正的問題是，如果不能約束教師在職務(wù)行為中自由裁量的權(quán)力，又如何能禁絕送禮的沖動呢？

有媒體對廣州的家長進(jìn)行民意調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，超過一半的家長稱會給老師送禮。這樣的數(shù)據(jù)，以生活經(jīng)驗(yàn)來看，并不算神奇。值得追問的是：教師節(jié)過去，又有幾個老師因?yàn)樗投Y而被禁令嚇唬住的呢？前幾日，江蘇揚(yáng)州一位疑似幼兒園老師甚至還在網(wǎng)上炫出家長送大閘蟹，直言“更喜歡人民幣”。真相也好、高級黑也罷，都反映了一個心照不宣的事實(shí)：在約束教師收禮層面，制度與監(jiān)管所秉持的“不訴不究”原則，基本被現(xiàn)實(shí)所歸謬。

教師工資高不高，跟送不送禮是兩個議題。道德詰責(zé)之外，亟待反思的是：家長為什么不敢不送禮？這個問題于今天觀之，已經(jīng)有了最鮮明、最準(zhǔn)確的答案：她敢“訓(xùn)斥一堂課”、你敢不送禮？這話當(dāng)然不是要對倒霉的班主任落井下石，而是在教育自由裁量權(quán)無限大的語境下，若不能約束好執(zhí)教者挾私報復(fù)的“合法傷害權(quán)”，家長又如何能心安理得地不去送禮？這才是歷年來，送禮之爭難以破題的關(guān)鍵。

一堂課怎么上，家長不知道；體罰還是心罰，孩子不說或不能分辨，家長還是不知道。監(jiān)督這回事，對于教育而言，基本是“家務(wù)”。這是家長選擇送禮求個心安的根本所在。古人有言，“國將興，心貴師而重傅?！钡嬲尳處熉殬I(yè)風(fēng)清氣正，職務(wù)行為透明、外部監(jiān)督有效，才是有效之舉。