“因?yàn)榉繓|兒子欠債，結(jié)果租戶的孩子受到牽連，最后死了！”近日，王先生向?qū)?bào)記者反映，在枋湖路一幢出租樓里，一發(fā)高燒的男嬰因被三把大鎖反鎖樓內(nèi)，延誤治療最終死亡。

昨日，導(dǎo)報(bào)記者找到了死亡男嬰的家人，他們接受了采訪，證實(shí)確有此事。不過(guò)，讓家屬難過(guò)的是，孩子已經(jīng)喪生，他們卻不知該向誰(shuí)問(wèn)責(zé)。(9月28日《海峽導(dǎo)報(bào)》)

悲劇令人唏噓。雖然沒(méi)有直接證據(jù)證明延誤治療與男嬰死亡之間存在必然關(guān)系，但是危急關(guān)頭，分秒必爭(zhēng)，早一點(diǎn)送往醫(yī)院，男嬰保住生命的概率總能大一點(diǎn)。

欠債還錢，天經(jīng)地義。作為債權(quán)人當(dāng)然可以討要說(shuō)法?？墒?，討債必須遵循兩大原則：一是對(duì)應(yīng)性。二是合法性。冤有頭，債有主，欠債的是房東兒子，豈能遷怒于租戶？反鎖大門的行為莫說(shuō)是無(wú)辜租戶，就算是對(duì)欠債人，也構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)，是法律所不允許的。

反鎖大門，不只是給租戶出行帶去不便，假如出現(xiàn)火災(zāi)等突發(fā)事故，給住戶帶來(lái)的可能就是滅頂之災(zāi)。從報(bào)道來(lái)看，反鎖大門不只這一次，但此前因?yàn)闆](méi)有造成嚴(yán)重后果，租戶及房東都沒(méi)有采取積極措施，這折射了一干人等淡薄的法律意識(shí)及安全意識(shí)。

如果債權(quán)人討債付諸于法律途徑，如果前幾次反鎖能引起房東及租戶的高度重視，果斷報(bào)警，如果這一次人們第一反應(yīng)能想到報(bào)警，而不是把時(shí)間浪費(fèi)在無(wú)謂的協(xié)調(diào)中，就不會(huì)出現(xiàn)那漫長(zhǎng)的致命的“三小時(shí)”。債權(quán)人當(dāng)然需要嚴(yán)厲追究，房東在該起事故中需要負(fù)的責(zé)任也有待部門定性，我們更應(yīng)看到，應(yīng)急能力缺失是關(guān)上男嬰生命之門的“第四把鎖”。