事涉劉鐵男一案的前“山東首富”宋作文，近日出現(xiàn)在公眾面前。國(guó)慶假期期間，宋作文在山東煙臺(tái)出席了龍口市第三屆孝德文化節(jié)并致辭。據(jù)報(bào)道，在9月24日，廊坊市中院公開(kāi)審理原發(fā)改委副主任劉鐵男的庭審中，劉鐵男主動(dòng)交代，曾收受宋作文的款項(xiàng)754萬(wàn)元。同時(shí)，從公開(kāi)渠道來(lái)看，涉及劉鐵男一案的多家企業(yè)負(fù)責(zé)人，目前也基本“安然無(wú)恙”。（10月9日 《新京報(bào)》）

劉鐵男鋃鐺入獄，行賄者卻悄然上岸。隨著前“山東首富”宋作文，在國(guó)慶假期期間的高調(diào)亮相，其“出事”的流言不攻自破。但宋作文“無(wú)恙”，卻令民意沸騰。在新聞跟帖中,“行賄是違法犯罪，為什么不治罪”，類似的責(zé)問(wèn)鋪天蓋地。的確，宋作文有行賄的“主觀故意”，又有“獲取中鋁3萬(wàn)噸氧化鋁供銷合同、通過(guò)國(guó)家計(jì)委備案”等不當(dāng)?shù)美?，最終“無(wú)事一身輕”，很難過(guò)的了民意關(guān)。

平心而論，行賄無(wú)罪有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在審批經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境中，行賄者一直以來(lái)都以弱者形象示人。有兩個(gè)事例，讓人如鯁在喉。一是曾被諧稱為“天下第一司”的國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司,成為最密集的貪官落馬地，以至于媒體哀嘆，誰(shuí)進(jìn)去能不被染黑？二是在某次會(huì)議上萬(wàn)科董事長(zhǎng)王石曾質(zhì)問(wèn)周圍的企業(yè)家們：“誰(shuí)敢保證自己從未行賄？”會(huì)場(chǎng)鴉雀無(wú)聲。以上兩個(gè)“畫面”，將審批權(quán)力的霸道，與企業(yè)家的無(wú)助，展現(xiàn)的淋漓盡致。

基于此，企業(yè)家的行賄行為，都被打上“不得不賄”的標(biāo)簽，成為被拯救的對(duì)象。在案件偵查中，為防止行賄者和受賄者結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線、生死同盟，往往對(duì)行賄者網(wǎng)在一面。但沒(méi)有買賣，哪來(lái)的殺戮？行賄受賄從來(lái)都是缺一個(gè)巴掌拍不響的事，對(duì)行賄者“溫柔”，只能助長(zhǎng)貪腐破窗。其實(shí)行賄的危害并不比受賄小。想象一下，一個(gè)行賄者漁翁得利，對(duì)社會(huì)的負(fù)示范效果是多么的大？

然而，令人遺憾的是，近年來(lái)貪腐案件不斷，可因此受刑的行賄者卻寥寥無(wú)幾。以至于，曾任蘭州市市長(zhǎng)的張玉舜在法庭上發(fā)出“反問(wèn)”“我收了17萬(wàn)元，被判了11年6個(gè)月，有的老板就算行賄100萬(wàn)元，也一點(diǎn)事都沒(méi)有，這樣公平嗎？”雖然，《刑法》第三百九十條規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”。但“例外條例”成為免責(zé)條款，有失公允。從程序正義上，也欠貪官一個(gè)公道。

行賄的危害并不比受賄小，因?yàn)閮烧叨荚诔嗦懵愕募芸丈鐣?huì)秩序，可行賄的代價(jià)，為何能既往不咎呢？我們通過(guò)嚴(yán)懲貪官的形式，讓官員不敢貪、不能貪的同時(shí)，也該想方設(shè)法掐住禮金的來(lái)源，豈不更好？從這個(gè)角度看，如何處理首富露面，面臨法制、民意等多重拷問(wèn)，如何處理，考驗(yàn)相關(guān)部門的智慧與法制思維。