【全面推進(jìn)依法治國，首先需要在公權(quán)力組織上實現(xiàn)法定。砍掉不必要的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)還只是改革的第一步，如何真正實現(xiàn)組織法治化才更為關(guān)鍵?！?/p>

我國地方到底有多少個領(lǐng)導(dǎo)小組和議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)？這可能會考驗現(xiàn)代人的統(tǒng)計能力。不過最近有消息披露，自開展群眾路線教育實踐活動以來，全國一次性減少此類機(jī)構(gòu)13萬余個。我國“協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)”過多、過濫的程度可見一斑。

其實無需精確的數(shù)據(jù)印證，一些地方黨政機(jī)構(gòu)的繁雜程度，光從頻繁下發(fā)的各類“紅頭文件”上就能看得出來。諸如領(lǐng)導(dǎo)小組、協(xié)調(diào)小組、委員會、指揮部、辦公室等，有的機(jī)構(gòu)光名稱就超過60個字，令人很難搞清楚那些五花八門的機(jī)構(gòu)具體是干什么的?！皡f(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)”過多背后，折射出公共治理權(quán)能的紊亂和不明晰。例如，陜西某市曾成立“推廣足療保健工作領(lǐng)導(dǎo)小組”，還有像饅頭辦、西瓜辦、“禁止午間飲酒辦公室”等“奇葩”，都隱含著權(quán)力的錯位。

作為特殊時期的產(chǎn)物，這些或常設(shè)或臨時的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，也許在單項工作上起到了加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和組織協(xié)調(diào)的作用。但這是一種典型的計劃時代思維，很難適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)對法治化治理的需要。相反，過于依賴組織協(xié)調(diào)，甚至將此類機(jī)構(gòu)視為中國式治理的“萬能鑰匙”，最終只會干擾組織法定的法治原則，降低行政辦事效率。真正考察這些機(jī)構(gòu)的辦事效果，往往成立之后就沒有多少“下文”，有的成為休眠的“空殼機(jī)構(gòu)”，有的也只是象征性地開會與發(fā)文。

一些地方之所以熱衷于成立協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，根子還在缺乏權(quán)力法定的觀念，走的依舊是“領(lǐng)導(dǎo)掛帥”的老路。說到底，這是一種畸形的辦事理念，公共治理不是建立在公共服務(wù)的需求之上，行政運(yùn)作更不是建立在法定職責(zé)的軌道之內(nèi)，而是凡事只有引起領(lǐng)導(dǎo)重視了才好推進(jìn)。其帶來的結(jié)果便是，領(lǐng)導(dǎo)若不重視，缺乏更高層級的協(xié)調(diào)，一些法定的職能工作就推行不下去。于是，“一把手”不得不身兼數(shù)職，“三頭六臂”忙開會，疲于應(yīng)付之際哪還有時間和精力去抓落實呢。

改變這種仰仗領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)式思維，必須從法律上嚴(yán)格確立組織法定的原則，對各地擅自設(shè)定機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行規(guī)范和控制。名目繁多的機(jī)構(gòu)背后，暴露出國家對地方編制權(quán)力的限制不足，有的地方只需發(fā)個通知就可成立一個機(jī)構(gòu)。雖然有的并不是正式編制，但這些機(jī)構(gòu)的設(shè)置往往能增加財政經(jīng)費(fèi)，因而給地方帶來了趨利性動機(jī)。對此，應(yīng)當(dāng)在黨政兩個層面上，對設(shè)立機(jī)構(gòu)的權(quán)限、程序及責(zé)任進(jìn)行更為嚴(yán)格而清晰的規(guī)范，以加大對機(jī)構(gòu)腫脹的遏制。

不可否認(rèn)，在我國的法治建設(shè)環(huán)節(jié)，組織法治化向來都是一個弱項。而打造法治政府，全面推進(jìn)依法治國，實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化，首先需要在公權(quán)力組織上實現(xiàn)法定，從組織法上對各類機(jī)構(gòu)的設(shè)置、編制、職權(quán)、責(zé)任等進(jìn)行正本清源。從這個角度看，砍掉不必要的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)還只是改革的第一步，如何真正實現(xiàn)組織法治化才更為關(guān)鍵。

本報特約評論員 傅達(dá)林