近日有兩則關(guān)于官員道德榜樣的消息：一則是曾獲“感動(dòng)中國(guó)”2011年度人物的劉金國(guó)新任中紀(jì)委副書(shū)記，一則是上海一官員為官清廉過(guò)勞死。這兩則消息一刊出迅即引起廣泛關(guān)注。有人提出，“并非‘對(duì)錢(qián)沒(méi)好感’才是合格的官員”，有人指出，“媒體宣揚(yáng)領(lǐng)導(dǎo)要經(jīng)得起推敲”，還有人表示，官員稱(chēng)“對(duì)錢(qián)沒(méi)好感”，沒(méi)法成為“貞節(jié)牌坊”與“功德碑”。聯(lián)系當(dāng)下社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的復(fù)雜性，對(duì)這兩則消息擺出一副“我不相信”的架勢(shì)，顯然不算一件奇怪的事。

筆者所知有限，對(duì)于官員提出的道德要求中，似乎并沒(méi)有將對(duì)金錢(qián)的態(tài)度作為判斷官員是否合格的標(biāo)準(zhǔn)，也不曾聽(tīng)說(shuō)執(zhí)政黨考慮將這一條納入官員考核的道德規(guī)范之中，因而所謂“清官”是價(jià)值綁架以及道德優(yōu)勢(shì)裹挾的擔(dān)憂，未免顯得有些許矯情。提出對(duì)劉金國(guó)愛(ài)人臨時(shí)工的身份加以考證本無(wú)可厚非，但明眼人看得出來(lái)，為劉金國(guó)愛(ài)人請(qǐng)命是假，質(zhì)疑劉金國(guó)的道德品質(zhì)是真。不禁想問(wèn)：既然推敲了劉金國(guó)愛(ài)人的臨時(shí)工身份，何不進(jìn)一步推敲媒體報(bào)道劉金國(guó)愛(ài)人臨時(shí)工的身份究竟在暗諷誰(shuí)呢？

其實(shí)，這些討論只不過(guò)是道德評(píng)價(jià)泛化的又一例證。在道德裁判者那里，作出“領(lǐng)導(dǎo)清正廉潔，并不一定需要老婆窩囊著墊背”和“劉金國(guó)做事不地道，是踩著老婆在往上走”的分析，蘊(yùn)涵一種更愿意看到不道德的社會(huì)心態(tài)。質(zhì)疑的言論中還顯露出道德相對(duì)主義的蹤影，即所有的道德都是相對(duì)的，所有的價(jià)值是主觀的，那么價(jià)值觀就沒(méi)有高下之分。顯然，這種狀況已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的每一個(gè)方面，是當(dāng)前復(fù)雜中國(guó)的有機(jī)組成和典型寫(xiě)照。

官員是人，當(dāng)然食人間煙火。但在中國(guó)共產(chǎn)黨黨章中，特別強(qiáng)調(diào)這個(gè)黨不能有自己的特殊利益。對(duì)于黨員干部的道德要求，當(dāng)然也必須高于對(duì)普通群眾的道德要求，盡管我們不無(wú)遺憾目睹了一些官員道德水平下滑的丑聞。

但是，這永遠(yuǎn)都不構(gòu)成崇高道德遭受貶抑和揶揄的理由和借口。關(guān)于時(shí)代標(biāo)桿的標(biāo)準(zhǔn)答案，你承認(rèn)也罷，不承認(rèn)也罷，它都在那里，并不遙遠(yuǎn)。它就在寫(xiě)出《清貧》的方志敏的肩上，就在《北平無(wú)戰(zhàn)事》崔中石的心中。如果還嫌遙遠(yuǎn)、還嫌崔叔是虛構(gòu)的話，筆者就再告訴你身邊的一例。我有一個(gè)同學(xué)，曾當(dāng)宣州“知府”數(shù)年。他家中有一個(gè)罐子，里面存放著他妻子數(shù)年往返合肥和宣城之間的長(zhǎng)途汽車(chē)票：他的妻子從未曾因私用過(guò)一次同學(xué)的工作用車(chē)。

這些“另類(lèi)官員”就是中國(guó)的脊梁！他們應(yīng)當(dāng)成為政治生活中的常態(tài)。劉金國(guó)當(dāng)選中紀(jì)委副書(shū)記的消息，或許是一個(gè)積極的信號(hào)。一些質(zhì)疑的言論既然能夠清晰地明確社會(huì)生活不可逾越的道德底線，那么面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的道德高地，即使不能灑下熱淚，見(jiàn)賢思齊，那至少應(yīng)該持有一份起碼的尊重！

▲（作者是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員）