12月9日15時許，安徽省淮北市民辦中學同仁中學發(fā)生墻體倒塌事故，造成5人死亡，2人受傷。淮北官方通報稱，學校相關(guān)責任人已被警方控制。據(jù)當?shù)孛襟w報道，今年1月，淮北市教育局發(fā)布該市民辦基礎(chǔ)教育學校年檢結(jié)果通報，其中同仁中學“基本合格”。（12月9日《南方都市報》）

這所學校出現(xiàn)問題，似乎應該是命中注定的事情：其一，學校是由陳舊的校舍改建的；其二，圍墻已經(jīng)建設(shè)了17年，早已經(jīng)成了危墻；其三，學校的的顧問竟然是一個曾經(jīng)被判刑的人員。在這些管理漏洞面前，“圍墻”變成“危墻”也就順理成章了。即使僥幸這次沒有出事故，早早晚晚也是在劫難逃。

隨著事故的發(fā)生，一些問題暴露了出來。最值得關(guān)注的就是淮北市教育局發(fā)布民辦學校年檢通報里的“基本合格”定性。問題的就隱藏在了“基本合格”的驗收中。這個“基本合格”就是“塌墻學校”的保護墻。既然事情發(fā)生了，我們就不能只是抓了這個學校的相關(guān)負責人，不能讓這個學校的相關(guān)負責人承擔所有的責任，他們的肩頭太羸弱，承擔不起17年危墻的重量。事實上，學校能不能辦下去，能不能在危險的境地里前行，關(guān)鍵還是要看監(jiān)管部門的臉色。

查處這起事件，我們無需去從塌了一地的磚頭瓦礫查起，而應該從“基本合格”開始動刀子。

首先，“基本合格”是個什么標準？合格就是合格，不合格就是不合格，“基本合格”也就意味著會有地方是不合格的。那么，在檢查驗收的時候，原始的檢查數(shù)據(jù)還有嗎？這就需要找到檢查時候的數(shù)據(jù)，讓大家看看，在一系列檢查數(shù)據(jù)里，哪些是“基本合格”之外的項目，這個倒塌的圍墻是不是“基本合格”之外的項目？

其次，“基本合格”是誰簽字畫押？學校綜合檢查的時候，學校安全檢查的時候，都需要建立臺賬。這是管理制度的規(guī)定。既然“基本合格”的學校出了“基本危險”的事情，這就需要看看當初簽署“基本合格”的是誰？簽字畫押不是鬧著玩的，需要承擔責任。

最后，“基本合格”是否權(quán)錢交易？暗訪之前發(fā)通知，檢查時候走形式，檢查之后喝點酒，這就是各類檢查留在老百姓心中的不好印象。那么，我們就有權(quán)力去追問有關(guān)部門，到這所學校檢查的時候，是不是也有以上這些現(xiàn)象？而且更該追問的是，“基本合格”的結(jié)論是不是肉山酒海換來的，是不是權(quán)錢交易換來的？

一道小小的圍墻都能造成如此嚴重的事故，死了5人，傷了兩人，這樣的民辦學校的教室還能坐人嗎？又是如何年年通過“基本合格”驗收的？不讓圍墻成危墻，需要監(jiān)管部門拆掉“基本合格”的保護墻。

更該反思的是，還有多少安全監(jiān)管是“基本合格”？