“每?jī)尚r(shí)噴一次，每次20分鐘?！币晃粡V州市民在江灣大酒店面對(duì)珠江邊的一段騎樓下，用水桶接起噴頭噴出的免費(fèi)自來(lái)水。而原先露宿在噴頭下面的近20名露宿者就沒(méi)有這心情了，自上月底街道城管安裝水管定時(shí)噴水，大部分人已經(jīng)被迫離開(kāi)。街道城管、物管部門(mén)回應(yīng)，這是為了美化市容，不得已而為之。

“城市讓生活更美好”，很多人看到廣州城管的這一做法，立馬會(huì)聯(lián)想到這句話，然后又有一些憤怒：難道流浪人員就不屬于城市的一分子嗎？為什么連他們立錐之地都不放過(guò)呢？可是，當(dāng)我們看完新聞以及新聞后面的跟帖，會(huì)發(fā)現(xiàn)，不管是最初報(bào)道這一新聞的記者，還是跟帖圍觀的網(wǎng)友，都沒(méi)有完全地站在某一邊，去批評(píng)誰(shuí)或者反對(duì)誰(shuí)。

在一個(gè)門(mén)戶網(wǎng)站設(shè)置的：支持，這些流浪者應(yīng)該去救助站；理解，但方法不太人性化；無(wú)語(yǔ)，城管嫌仇恨不夠？心痛，浪費(fèi)水資源沒(méi)人管，這四個(gè)選項(xiàng)中，雖然有44%的人選擇無(wú)語(yǔ)和心痛，但還有40%選擇了支持和理解。輿論的分散和對(duì)立讓人意想不到。

在我看來(lái)，之所以出現(xiàn)這種情況，一方面，是大家看問(wèn)題更加理性了，畢竟雖然這種用自來(lái)水驅(qū)趕流浪人員的做法不太人性化，但在高檔寫(xiě)字樓下面聚集流量人員，生活起居都在那兒，也的確影響形象，而且也是屢受投訴；另一方面，其實(shí)不管是什么態(tài)度，你會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)論哪一方，都有著共同的訴求，那就是這些流浪人員該去哪兒？

有酒店員工透露，部分露宿者其實(shí)是附近街區(qū)低收入獨(dú)居群體，他們把自己的小單元出租，賺上幾百塊錢(qián)，自身則露宿街頭。換句話說(shuō)，他們是有家，但自己住不起，而相比救助站，他們更喜歡街頭樓下。這就讓我們不禁發(fā)問(wèn)：社會(huì)救助完善了嗎？社會(huì)保障兜底了嗎？當(dāng)有人不得已而流浪、或者是主動(dòng)流浪的時(shí)候，能夠給他們提供一個(gè)基本的保障嗎？這些問(wèn)題才是根本。

而恰恰這是整個(gè)社會(huì)共同需要探問(wèn)的，是一個(gè)底線。根子上的問(wèn)題解決不好，僅僅靠流浪人員與高檔寫(xiě)字樓、網(wǎng)友與城管，甚至網(wǎng)友與網(wǎng)友之間的論戰(zhàn)，沒(méi)有任何意義。當(dāng)我們不管是支持還是反對(duì)，同情還是理解的時(shí)候，不妨問(wèn)一下，根子上的原因、共同的底線解決好了嗎？顯然沒(méi)有，這恐怕也是這次輿論沒(méi)有一邊倒的關(guān)鍵。

要消除這個(gè)根子上的原因，光靠義工和大眾的同情心是不夠的，關(guān)鍵還是得靠政府部門(mén)。對(duì)于那些確實(shí)無(wú)勞動(dòng)能力的、無(wú)法獨(dú)立生存的，民政部門(mén)要加強(qiáng)救濟(jì)，至少讓救助站真的像個(gè)家；對(duì)于有能力工作、生存而自愿流浪的，除了教育引導(dǎo)，也要規(guī)范管理。