日前在廣東惠州中院第一審判庭上，上演了律師集體“出走”的罕見一幕：黃萍等人涉嫌多項犯罪案件中的辯護(hù)律師，不約而同集體退庭，抗議法庭違法、不公審判。審判長選擇繼續(xù)庭審。（1月13日 人民網(wǎng)）

在最高檢剛公布《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》背景下，律師集體退庭被法律界廣泛解讀為維權(quán)，退庭抗議的律師大多是北京知名律所的知名律師，其中就包括為念斌辯護(hù)的張燕生。退庭的理由，乃是律師們認(rèn)為庭審冒出太多荒誕不經(jīng)的違法審判現(xiàn)象。

庭審中究竟發(fā)生了什么，以致令辯護(hù)律師棄被告人不顧而選擇退庭？在缺乏充分且對等信息的情況下，我等局外人不好擅下論斷。不過，聯(lián)系到近來發(fā)生在法庭上的一系列法官與律師沖突事件，不難看到兩個被譽(yù)為法治中流砥柱的群體在對抗，二者對于程序正義的共識被撕裂。兩個原本具有共同職業(yè)理想和話語體系的群體，緣何走到今天這種境地呢？

目前，我國庭審還處于改革過程中，一些地方審判依然存在“走過場”味道，此時律師的積極表現(xiàn)往往給庭審帶來壓力，甚至發(fā)生突發(fā)狀況，法官若應(yīng)變不力，強(qiáng)行推進(jìn)司法程序，就可能產(chǎn)生沖突。只有真正實現(xiàn)訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心，發(fā)揮庭審在查明事實、核實證據(jù)方面的實體功能，法官才會主動利用律師制造的“麻煩”，提高庭審的質(zhì)量。

律師選擇集體退庭，或許如張燕生律師在博文中所說，是“壯士斷臂的做法”，但這種方式本身不值得倡導(dǎo)。退庭直接影響被告人的辯護(hù)權(quán)，是對委托辯護(hù)契約的違背；且這種“不合作”并不利于修復(fù)法官與律師關(guān)系，本質(zhì)上是以一種違反程序的方式捍衛(wèi)程序公正，本身可能也是不正義的。不找到背后的病根，激憤下甚至呼吁讓沖突“來得更猛烈些”，不免讓人擔(dān)憂。

說到底，法官與律師有基本的法治共識，應(yīng)該共同維護(hù)程序公正。法官應(yīng)該借助律師的辯護(hù)功能，實現(xiàn)對案件事實的審查和證據(jù)認(rèn)定；律師應(yīng)該在尊重法官和司法程序的基礎(chǔ)上，推進(jìn)司法審判公正。如果雙方預(yù)設(shè)立場，帶著敵意在庭審中展開對峙，必然會是兩敗俱傷的結(jié)局，傷害的最終還是司法正義。