司法獨立與司法受制

而有些改革則進展順利。如十八屆四中全會提出，“最高人民法院設立巡回法庭，探索設立跨行政區(qū)劃的人民法院”。此次最高法的“全深改意見”則在此基礎上將之擴展為“最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區(qū)劃的重大民商事、行政等案件，確保國家法律統(tǒng)一正確實施。調整跨行政區(qū)劃重大民商事、行政案件的級別管轄制度，實現與最高人民法院案件管轄范圍的有序銜接。”“以科學、精簡、高效和有利于實現司法公正為原則，探索設立跨行政區(qū)劃法院，構建普通類型案件在行政區(qū)劃法院受理、特殊類型案件在跨行政區(qū)劃法院受理的訴訟格局。將鐵路運輸法院改造為跨行政區(qū)劃法院，主要審理跨行政區(qū)劃案件、重大行政案件、環(huán)境資源保護、企業(yè)破產、食品藥品安全等易受地方因素影響的案件、跨行政區(qū)劃人民檢察院提起公訴的案件和原鐵路運輸法院受理的刑事、民事案件。”

相較以往“改革綱要”中的抽象表述，上述最高法院巡回法庭和跨區(qū)法院的設置，無疑更為具體，可操作性也更強。事實上，就在上月28日，最高人民法院第一巡回法庭已在廣東省深圳市掛牌。這個巡回法庭的管轄范圍覆蓋廣東、廣西和海南三省區(qū)。上月31日，最高人民法院第二巡回法庭又在遼寧省沈陽市掛牌，巡回區(qū)為遼寧、吉林、黑龍江三省區(qū)。去年12月28日揭牌的上海市第三中級人民法院，則是首家專門審理跨行政區(qū)劃案件的人民法院?？梢灶A料，更多的最高法院巡回法庭和擁有獨立“司法區(qū)”的法院將陸續(xù)設立并正常運轉。

上述改革舉措與法院管理體制改革一道，成為“確保人民法院依法獨立公正行使審判權，維護國家法制統(tǒng)一和司法權威”的制度保障。各界關注的“領導干部干預審判登記制度”被具體化為“按照案件全程留痕要求，明確審判組織的記錄義務和責任，對于領導干部干預司法活動、插手具體案件的批示、函文、記錄等信息，建立依法提取、介質存儲、專庫錄入、入卷存查機制，相關信息均應當存入案件正卷，供當事人及其代理人查詢”。而針對一些領導干部常通過電話或口頭指示干預司法的現象，最高法院司改辦負責人賀小榮解釋稱，“僅靠記錄和通報制度還不夠，進一步加大司法公開力度是最關鍵的?！辈辉僖曀痉ü_為指向法院的單向壓力，而是借助司法公開來抵御外來干涉（尤其是某些領導干部的干涉），這是法院對于司法公開價值認識的新的提升。

當然，確?！胺ㄔ阂婪í毩⒐惺箤徟袡唷保瑫r也意味著強化權責一致。審者不判、判者不審、層層請示、層層審批的司法頑癥長期以來困擾著法官群體。此次“全深改意見”明確了“健全主審法官、合議庭辦案機制和辦案責任制，健全院長、庭長審判管理和審判監(jiān)督機制，改革審判委員會工作機制，要求審判委員會主要討論案件的法律適用問題”，這些改革舉措指向“讓審理者裁判、由裁判者負責”，以期徹底解決審者不判、判者不審的問題。能否實現，除了這些措施的落實之外，還得看附加于院長和庭長之上的行政權限能否被實質去除。當法院院長真正回歸到“大法官”身份，而不是一個行政官職時，法院的內部獨立空間必將更有利于實現司法公正。

約束法官的另一個有效渠道來自于律師。此次最高法的“全深改意見”在五項改革舉措中十次提到“律師”。 “強化控辯對等訴訟理念”、“重視律師辯護代理意見，對于律師依法提出的辯護代理意見未予采納的，應當在裁判文書中說明理由”等，對于那些慨嘆著“刑辯的路為何越走越難”的律師們來說，無疑是個利好。近年來一些“死磕派律師”多次抨擊的“法院歧視性安檢”問題，也被最高法明令禁止。認真對待律師，無疑會讓法官更多受制，但這種受制同樣是確保司法公正不可或缺的制度因素。我們理當樂觀其成。