2015年3月10日上午，最高人民法院發(fā)布《中國法院的司法公開》（白皮書），這也是最高司法機關(guān)首次就司法公開議題發(fā)布中英文雙語版本的白皮書。在近2萬字的白皮書中，審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開等均有較詳細的介紹。

在新一輪的司法改革中，用“搶眼”來形容法院的信息公開工作一點也不為過。除最高法院，北京等22個省、自治區(qū)、直轄市已經(jīng)基本建成了省級統(tǒng)一的審判流程信息公開平臺，并建立與中國審判流程信息公開網(wǎng)的鏈接。

多年來，中國法學(xué)界就“司法公開”與“司法神秘”一直爭論不休。支持“司法神秘”論者，往往借助西方幾十年前甚至一百多年前的材料來證明法官應(yīng)“離群索居”，應(yīng)與媒體保持一定的距離。殊不知，在當(dāng)下這個自媒體時代，源于西方的司法神秘主義也在加速消退。法官的權(quán)力壟斷、知識壟斷、信息壟斷都被打開了缺口，以“神秘”來強化司法權(quán)威的傳統(tǒng)路徑已然坍塌。

中國的各級法院在相當(dāng)長的一段時間里，將不得不堅持兩手抓：一手以個案公正來加快提升司法公信，一手以信息公開來滿足民眾在知情權(quán)上的需求。尤其是，中國的法院系統(tǒng)還屢受地方保護和部門保護的不當(dāng)干擾。及時、充分的信息公開其實也是抵抗外來干擾的不二法器。

最高人民法院院長周強曾在《求是》雜志撰文指出，“推進司法公開，是促進司法公正的有力舉措。讓當(dāng)事人在審判過程中感受到公平正義，必須摒棄‘司法神秘主義’，全面落實司法公開原則?！被谶@些認識，法院著力變被動公開為主動公開，變內(nèi)部公開為外部公開，變選擇性公開為全面公開，變形式公開為實質(zhì)公開。必須承認，這是中國法院系統(tǒng)在司法公開理念轉(zhuǎn)型上的巨大進步。

全國法院系統(tǒng)在司法公開上雖然“蠻拼的”，但這并不表示司法公開就已實現(xiàn)。公開的目的，就是要倒逼司法公正。這是司法公開的首要意義。最高法院雖然為上述四個轉(zhuǎn)變在不斷率先垂范，為各級法院提供現(xiàn)實可參照的公開樣本，但各級法院，尤其是各基層法院在響應(yīng)司法公開上仍然參差有別。

根據(jù)級別管轄的相關(guān)規(guī)定，最高法院受理并直接審理的個案，并不多。也因此，我們在最高法院新聞發(fā)布會上經(jīng)常看到的，主要是司法文件的發(fā)布或司法政策的宣講，即便最高法院也發(fā)布過案例，這些案例的來源仍主要是基層法院。

正因為基層法院承載著絕大多數(shù)的案件裁判工作，民眾對司法公正的關(guān)切、對公平正義的期待，主要也落在基層法院。近年來引發(fā)眾聲喧嘩的司法輿論危機事件，基本都發(fā)生在基層法院。而基層法院的司法公開狀況，在很大程度上仍與該院“一把手”的重視程度最相關(guān)。這樣的佐證俯首可拾。如最高法院近兩年來，力推裁判文書上網(wǎng)。多數(shù)法院都能積極響應(yīng)，主動公開；但也有的法院消極以待，精打細選地公開。裁判文書公開并不是“優(yōu)秀裁判文書公開”，要監(jiān)督的，其實正是那些不優(yōu)秀，甚至很糟糕的裁判文書。

世界是“平”的，司法公開也應(yīng)該是“平”的。最高法院為司法公開搭建了諸多平臺，決心唯有更堅定，進步才更真實。