抵制干预司法是为了更好反制权力

干预司法可能令领导干部的“官帽”不保。3月30日，中办、国办正式下发《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》(下称《规定》)，从记录、通报、追责三个环节对领导干部干预司法活动的行为进行约束。规定提出，领导干部违法干预司法活动，可以给予纪律处分，构成犯罪的可以追究刑责。(3月31日《新京报》)

《最高人民法院关于全面深化改革的意见》在今年2月26日公布。该意见明确提出，确保人民法院依法独立公正行使审判权，推动建立领导干部干预审判执行活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。此次中办、国办的《规定》，更是清除司法干预的顶层设计，明确了对官员违法干预司法活动，可以处以纪律处分，构成犯罪者则追究刑责。

领导干部干预司法现象在不少地方都很严重，这种司法干预，影响了司法独立，对司法审判产生不利影响。本来司法活动，按照正常的司法程序，公平公正地审理即可，领导干部如果是想求得司法的公平公正，根本无须干涉司法审判活动。领导干部干预司法，要么是为了维护私人利益，要么是与司法审判中的某一方有着利益勾兑、利益输送，或利益瓜葛，总是希望运用手中的权力干扰司法的正常审判，同时，也是在炫耀自己的权力。

此次《规定》的亮点在于，一者，相比于以前的一些意见与规定，此次的《规定》是中办、国办下发，是顶层设计;二者，不仅对于司法干预者予以追责，对于不记录干预司法情况者也将追责。这是让干预者在进行司法干预行为时怵于违法成本之高，而及早收手;三者，明确了干预司法将纳入官员政绩考核。也就是将干预司法的官员与其官帽直接挂钩;四者，规定强调了通报必要时向社会公开。向社会公开是最好的防腐剂，向社会公开，还要请社会监督，让干预司法行为无处遁形，无法下手。

要让《规定》落地生效，重要的是让规定具有可操作性，也就是要让记录者敢于纪录、必须记录，干预者既然能干预司法的走向，自然是对被干预人及机构具有影响、左右与支配能力。像有专家指出，在具体操作上，规定应该更具体，针对司法人员甚至增加记录激励机制。要能保障司法人员不因正常记录而受到打击报复，更关键的是让司法独立，让司法机构真正脱离行政机构行政官员的掣肘，能充分独立行使手中的司法权力。这样才能让司法机构不再仰官员之鼻息。

约束官员干预司法活动，是对法律的保护，也明晰了司法权力与行政权力之间的模糊关系，能防止权力勾兑，让权力规范运作，让司法变得更公平正义，对于将官员权力关进制度的笼子里能起到很大作用;同时，也能起到保护司法独立的作用，避免了官员附着在司法的体内发号施令，让让凯撒的归凯撒,让上帝的归上帝。其目的都是为了保障公众的权益不受侵犯，践行依法治国的理念。

当权力者不再能通过司法干预炫耀自己的权力，脱离权力束缚与干扰的司法对权力者的约束力与反制力就将显现，由此变守为攻，司法才能有效地对滥用权力者进行合法有效的干预，从而让其规范运行。