法院判決某銀行按照正常程序向韓先生支付存款本金及相應(yīng)利息。銀行為何輸了官司？

據(jù)媒體報(bào)道，16年前，韓先生用兒子的小名“明明”存款8萬元，因當(dāng)時(shí)尚未實(shí)行實(shí)名制存款，所以該銀行未對(duì)其有效身份證件進(jìn)行核查。如今當(dāng)韓先生欲支取該筆存款時(shí)，銀行卻以韓先生不能提供“明明”的身份證明為由拒絕支付。

其實(shí)在韓先生和銀行打官司之前，我們就可以預(yù)見到今日的判決結(jié)果。一是韓先生有這筆存款，銀行也有這筆存款紀(jì)錄，這本身并無爭(zhēng)議。換言之，銀行自身并不具備這筆存款的所有權(quán)，根據(jù)存款自愿的原則，銀行無權(quán)拒絕支付。

二是法律向來有“不溯及既往”的原則。銀行拿今天的法律規(guī)定，來要求16年之前的存款業(yè)務(wù)和儲(chǔ)戶，這背離了法律基本原則。

三是韓先生并非像銀行所說的“無法提供憑證”，因?yàn)樵谖磳?shí)名的存款管理制度下，銀行出具給韓先生的存單就是唯一的也是最有效的合法存款憑證。

為什么說銀行又賠了名聲呢？

銀行未必不知?jiǎng)偎忝烀＃瑓s非得把事情鬧上法庭，暴露的恰恰是對(duì)儲(chǔ)戶故意刁難和霸道的壞名聲。

事實(shí)上，類似的問題在銀行還有很多。比如“客戶存入110萬到名下信用卡中，要取出來須支付銀行1萬余元手續(xù)費(fèi)”、“8元換芯成本收費(fèi)50元”等等！

金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化改革勢(shì)不可擋，主體放開、利率放開，今年6月之后，銀行卡清算業(yè)務(wù)也將放開。如果一些銀行還抱著“我是老大我怕誰”的理念經(jīng)營(yíng)，恐怕最終對(duì)誰都不好。