經(jīng)國務(wù)院同意，國家發(fā)展改革委會同國家衛(wèi)生計生委、人力資源社會保障部等部門近日聯(lián)合發(fā)出通知，決定從2015年6月1日起取消絕大部分藥品政府定價，完善藥品采購機(jī)制，發(fā)揮醫(yī)保控費(fèi)作用，藥品實(shí)際交易價格主要由市場競爭形成。（《京華時報》5月6日）

取消藥品政府定價，藥價交給市場來定，這會不會導(dǎo)致藥價飆漲，患者會不會因此而買不起藥，看不起病，有了房價市場化的前車之鑒，這事兒的確令人擔(dān)憂。

而一直以來，遏制藥價，保證公眾吃得起藥，也從來都被作為藥品政府定價的正當(dāng)理由。從單獨(dú)定價、差別定價、最高限價，再到集中招標(biāo)，統(tǒng)一采購，為了管住藥價，相關(guān)部門更是沒有少動腦筋。只不過，多少有些事與愿違的是，對于藥價的政府插手，最終并未讓藥價變便宜。恰恰相反，藥品限價政策卻成了“低價藥”殺手，因?yàn)槔麧欉^低甚至虧本，低價藥停產(chǎn)斷供，更是成了患者的夢魘。至于集中招標(biāo)的藥價反而高于醫(yī)院單獨(dú)議價的情形，更是并不鮮見，由管制而引入的權(quán)力租金，倒是成了藥價形成機(jī)制中最昂貴的成本。

既然管制并沒能管住藥價，反而讓藥價遭遇更多利益環(huán)節(jié)的纏縛，將藥價完全放給市場，也就未嘗不是一種松綁。不難設(shè)想，沒了管制的藥價，不僅少了中間環(huán)節(jié)和利益攀附，因市場失靈所導(dǎo)致的低價藥退市、高價藥中標(biāo)等怪現(xiàn)狀，也將有望回歸市場良序。至于全面放開藥價之后，藥價會否大漲的擔(dān)憂，充分的市場競爭，恰恰是暴利的天敵，在這一點(diǎn)上，藥價同樣不會例外。

不過，如果說藥價交給市場的時機(jī)已經(jīng)成熟，卻多少有些過于樂觀。畢竟，管制退出當(dāng)然是件好事兒，但完全放給市場的前提，當(dāng)然是市場足夠成熟，能夠從容接手才行。否則的話，假如市場自身仍然不完善，買家和賣家尚未勢均力敵，這樣的市場其實(shí)還不具備接手能力。而當(dāng)下的藥品市場，藥企及其營銷鏈條作為賣方的利益主體相當(dāng)明確，但獨(dú)立的患者作為藥品市場買家，顯然是缺乏議價能力的，藥價定價機(jī)制缺乏必要的市場制衡，偏向強(qiáng)勢一方也就在所難免。從這個意義上說，藥價完全放給市場，固然不需要等到既得利益情愿放手才算時機(jī)成熟，但建立均衡的市場機(jī)制，讓社保真正成為藥品市場買家的利益代言，并具備強(qiáng)有力的議價能力，卻仍然不可或缺。

此外，藥品市場其實(shí)并非單一的買賣市場，交易的達(dá)成也并非買賣雙方自由決定，醫(yī)生的處方對于這一市場的影響不言而喻。放在以藥養(yǎng)醫(yī)的背景下，藥價的市場機(jī)制其實(shí)仍未被真正理順，藥價在這一環(huán)節(jié)被扭曲，更是在所難免。因此，讓醫(yī)療價值獨(dú)立出來，讓醫(yī)生無需依賴藥品獲利，甚至成為藥企利益代言人，同樣是把藥價完全放給市場的一個關(guān)鍵前提。

基于此，藥品取消不必要的政府定價固然不錯，但放開藥價，的確仍需一個真正理順的市場機(jī)制來接盤，才算真正的“松綁”。