日前，一張賣餅老人向城管執(zhí)法人員下跪的照片，在微博上熱傳，引發(fā)網(wǎng)友熱議。經(jīng)記者核實(shí)，此事發(fā)生于福州大學(xué)至誠(chéng)學(xué)院附近小巷，城管人員例行執(zhí)法，要扣下一對(duì)老人占道經(jīng)營(yíng)用的板車，老人因此而下跪央求。在執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法人員并無(wú)動(dòng)粗行為。（5月18日《海峽都市報(bào)》）

小販一跪下，城管就尷尬。近些年來(lái)，圍繞著城管執(zhí)法中遇到的“下跪求情”事件，尤其是面對(duì)那些年老體弱者的違規(guī)經(jīng)營(yíng)者，來(lái)自現(xiàn)場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò)的輿情壓力，常使得依規(guī)執(zhí)法的城管人員感到左右為難，因而不時(shí)需要通過(guò)各種渠道發(fā)出“求理解”的聲音。福州街頭的“老人下跪”，顯然再次撞了一下城管部門依法管理的“腰”，但我還是認(rèn)為，類似的執(zhí)法尷尬與無(wú)奈，不能總讓城管來(lái)獨(dú)自應(yīng)對(duì)和消弭了。

城管執(zhí)法可以扣車扣物嗎？答案當(dāng)然是肯定的。根據(jù)有關(guān)法規(guī)，扣車扣物屬于行政強(qiáng)制措施的一種，但同時(shí)也規(guī)定，強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行督促改正，說(shuō)服教育，當(dāng)事人履行了行政決定的，可以不再實(shí)施行政強(qiáng)制。由此而論，按照福州城管的巡查記錄，“這對(duì)老年夫妻已經(jīng)不是第一次在這里違規(guī)擺攤了，此前是用塑料盒裝餅賣，多次警告但未處罰，這次推車賣餅，明顯違規(guī)占道”。那么，為了不使外界形成“老人就能亂擺攤”的誤讀與誤判，即便其“下跪求情”，城管在文明執(zhí)法的前提下，實(shí)施依法扣車并無(wú)不妥。

針對(duì)這起眾說(shuō)紛紜的“下跪事件”，城管方面透過(guò)媒體“求理解”也無(wú)不可。然而，理解歸理解，執(zhí)法是執(zhí)法。我以為，對(duì)于城管部門來(lái)說(shuō)，恪守本職、嚴(yán)格管理、文明執(zhí)法才是第一，至于事后能不能取得社會(huì)公眾的最大“理解”，除了自身的必要解釋和宣傳，其實(shí)更不應(yīng)忽視了其他相關(guān)部門長(zhǎng)期存在的“缺位無(wú)語(yǔ)”。

何謂其他部門的“缺位無(wú)語(yǔ)”？簡(jiǎn)而言之，就是一旦出現(xiàn)了城管執(zhí)法遭遇“老人下跪”的熱點(diǎn)輿情，只要執(zhí)法的尺度和程序無(wú)懈可擊，就要預(yù)防“因?yàn)槿饲?、輿論而綁架了法律”，不能任憑各種說(shuō)三道四的聲音，有意無(wú)意地致使城管“越執(zhí)法，越被黑”。這當(dāng)中，對(duì)于“老人下跪”的具體當(dāng)事者，其屬地管理的政府有關(guān)部門，就應(yīng)迅速作出輿情反饋，說(shuō)明下跪者家庭的生活現(xiàn)狀、保障情況等背景信息，從而映襯是其是否必須依靠違規(guī)經(jīng)營(yíng)來(lái)求得生存，同時(shí)也可揭示相關(guān)部門的民生工作，是否做到了盡心盡力。

“老人下跪”不能總讓城管“求理解”。這并不是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中所有引發(fā)熱議的“老人下跪”事件，都跟一些地方的城管粗暴執(zhí)法無(wú)關(guān)，而是講，城管的主要職責(zé)是公平公正地依法管理，不能為著某些“看似可憐”的表面示弱，就得無(wú)可奈何地成為“被誤解”甚至“被抹黑”的對(duì)象。諸多實(shí)例早已表明，有些“聰明”的違規(guī)經(jīng)營(yíng)者，就是捏準(zhǔn)了城管擔(dān)心引起“公憤”的軟肋，或是屢屢使用“下跪”的招數(shù)，以期博得同情、逃避處罰。這么說(shuō)來(lái)，沒(méi)有一定“外力”的協(xié)同施治，城管“求理解”談何容易。