劉建國

1月23日，北京青年報起訴新浪網(wǎng)侵犯著作權(quán)案在海淀法院開庭。新浪網(wǎng)因未經(jīng)北青報許可轉(zhuǎn)載《我為何要公布公務(wù)員“收入真相”》、《發(fā)言人是“兼職”學(xué)術(shù)研究是老本行》、《轉(zhuǎn)基因作物不存在“濫種”》等9篇文章，被以侵犯著作權(quán)為由索賠9萬元。5月15日，該侵犯著作權(quán)案一審宣判，新浪網(wǎng)因侵權(quán)9名記者共計(jì)32447字和11張新聞圖片被判賠償18100元。（相關(guān)報道見A9版）

毫無疑問，單就賠償數(shù)額而言，確實(shí)不是太高。然而，摒棄賠償數(shù)額的考量，若恪守著作權(quán)保護(hù)立場予以審視，該案卻具有值得深思的價值和意義。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)日益發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載已經(jīng)成為常態(tài)，如何保護(hù)好信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，顯得尤為必要和迫切。

前不久，針對網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)現(xiàn)象，國家版權(quán)局專門發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》。其中明確，“互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，不得對作品內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改；對標(biāo)題和內(nèi)容做文字性修改和刪節(jié)的，不得歪曲篡改標(biāo)題和作品的原意?！痹撏ㄖ陌l(fā)布目的就是監(jiān)管和懲處當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載亂象，從根本上保護(hù)好著作權(quán)人的合法權(quán)益。

應(yīng)該說，網(wǎng)絡(luò)興起之前，傳統(tǒng)媒體之間類似侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象也廣泛存在。但是，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體不同，其影響范圍和力度遠(yuǎn)不如網(wǎng)絡(luò)媒體，因此侵犯著作權(quán)行為也常常被忽視。如今網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)達(dá)和繁榮，只要輕點(diǎn)鼠標(biāo)，意味著背后潛藏著巨大的利益空間。況且，著作權(quán)保護(hù)面臨掣肘的現(xiàn)實(shí)下，與巨大的利益誘惑相比，網(wǎng)絡(luò)媒體更傾向于違法獲利，而不考慮法律責(zé)任的承擔(dān)。

對于此類轉(zhuǎn)載行為，我們可以斥之為不道德，但更嚴(yán)重的是，其已經(jīng)觸碰了法律底線，就是赤裸裸的侵權(quán)舉動。不過，通過報道中的個案來看，新浪在訴訟過程中，均聲稱其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。如此來看，網(wǎng)絡(luò)巨頭新浪并沒有認(rèn)識到自身錯誤，反而堅(jiān)信侵權(quán)就是“免費(fèi)的午餐”，這種心態(tài)頗值得玩味。

按理說，作為被告的新浪網(wǎng)，不可能不了解《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。況且，之前類似個案的判決頻現(xiàn)，其自身的侵權(quán)行為也已多次背負(fù)法律責(zé)任，如何依然故伎重演呢？其實(shí)，就筆者來看，原因依然在于法律責(zé)任過于弱化，數(shù)額不高的賠償標(biāo)準(zhǔn)下，根本沒有觸及侵權(quán)行為的痛處。

進(jìn)一步來看，即便《著作權(quán)法》中規(guī)定了轉(zhuǎn)載“法定許可”情形，但卻明顯具有滯后性。從這個方面而言，轉(zhuǎn)載后支付多少稿酬、標(biāo)準(zhǔn)如何、支付時間的節(jié)點(diǎn)如何界定等等，都存在籠統(tǒng)和模糊情形。法律不彰，維權(quán)環(huán)境不理想，都讓網(wǎng)媒嘗到了“甜頭”，屢屢“犯錯”也就不足為怪了。

事實(shí)上，報道中個案的判決，使北青報的合法權(quán)益得到了維護(hù)，體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的范本價值。不過，賠償數(shù)額不高以及維權(quán)窘境的存在，從側(cè)面也襯托出了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)依然存在瓶頸。剖析個案的同時，我們還需要反思，如何讓網(wǎng)媒不再垂涎免費(fèi)的午餐，如何倒逼他們守法經(jīng)營，而做到這些還需法律規(guī)定的完善和優(yōu)化。