日前，某信用評估機構(gòu)開展了一項社會試驗。他們在北京、杭州開設(shè)“無人超市”，想看看在沒有營業(yè)員監(jiān)督的情況下，顧客能否經(jīng)受得住“誠信考驗”。在北京的試驗中，有三名女性沒有付錢就拿走了昂貴的貨物，還有人往返好幾次，拿走數(shù)袋價值不菲的煙酒，卻只支付了10元錢。

毫無意外地，這些沒能經(jīng)受住考驗的人，馬上受到輿論的口誅筆伐。但實際上，輿論是否就該對他們?nèi)f炮齊轟？恐怕有待商榷。因為所謂考驗誠信的社會試驗，根本不必要、甚至不應(yīng)該開展。蕓蕓眾生，出凡入圣者畢竟是少數(shù)；對于大多數(shù)人而言，人性中都存在一些普遍的弱點，比如愛財、私心。對于人性的諸多弱點，在心知肚明而又心照不宣之余，采取一些適當(dāng)?shù)姆婪洞胧┤ゼs束，防止其泛濫為害，這是有效而不失體面的對策。人性經(jīng)不起考驗，也不應(yīng)該去考驗。精心設(shè)計一個陷阱去考驗人性，讓那些弱點缺陷暴露無遺，只會把人置于狼狽不堪的境地。

在防盜網(wǎng)、防盜門、防盜鎖、保險柜都唯恐不夠牢固的社會里，開設(shè)“無人超市”，讓顧客自助取物、自主付款，其結(jié)果不必試驗都能想見。但是人們多少都有的自私自利之心，并不能成為不要誠信的借口。法律規(guī)范的剛性約束，是建立誠信的基石。只有在法治的框架下，使失信者受懲罰，守信者得獎賞，市場誠信、社會誠信才有可能建立起來，否則就是一句空談。當(dāng)前問題的重點，不在于人們有沒有私心，而在于私心過度泛濫，甚至突破公序良俗和法律規(guī)范去損人利己。高考制度被視為最公平的制度設(shè)計之一，然而日前媒體記者臥底揭露的有償替考黑幕，仍然讓人觸目驚心。

誠信為何普遍缺失？失信為何普遍存在？關(guān)鍵原因就是法律規(guī)范要么存在漏洞，要么執(zhí)行不力，使得守信者吃虧，失信者得利。如果不是臥底的記者揭露了真相，那些雇槍手替考的學(xué)生，很可能就要暗度陳倉，成功走進名校大門了。那些老老實實憑實力考試的人，就有可能在不公平的競爭中被淘汰出局。在更多的市場領(lǐng)域、社會領(lǐng)域，那些制售假冒偽劣商品的、侵犯知識產(chǎn)權(quán)的、做假賬偷稅漏稅的，甚至赤裸裸借錢不還的，很多人早已經(jīng)超出了不守誠信的范疇，甚至變成了嚴(yán)重的違法犯罪。

在誠信這個向度上，如果經(jīng)濟和社會機制形成反向激勵，那么就會形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的效應(yīng)。如果反向激勵的機制不發(fā)生根本變化，無論有多少道德倡導(dǎo)和輿論呼吁，誠信都不可能普遍建立起來。

在誠信缺失的環(huán)境中，參與競爭的人很容易陷入“囚徒困境”，最終誰都很難獲利。就拿高考來說，有些人一邊譴責(zé)應(yīng)試教育的弊端，一邊想方設(shè)法鉆空子走捷徑，不擇手段擠進名校之門。誠信環(huán)境堪憂，無形之中增加了改革的交易成本，讓原本困難重重的高考制度改革步履艱難，于是“一刀切”式的考試成為無可奈何的次優(yōu)選擇。原因很明顯，如果連戒備森嚴(yán)、懲罰嚴(yán)厲的統(tǒng)一高考，都存在觸目驚心的替考、舞弊等種種黑幕，那些自由度極大而又難以有效監(jiān)督的自主招生制度改革，怎么能夠讓人放心呢？缺乏誠信，最終侵蝕的是社會公平之基，損害的是所有人的利益。

（摘編自6月9日《解放日報》，原題為《誠信，從來都不是試驗出來的》）