備受關(guān)注的方舟子訴崔永元名譽(yù)侵權(quán)案近日宣判。北京市海淀區(qū)人民法院作出整體判斷，認(rèn)為崔永元和方舟子連續(xù)發(fā)表針對(duì)對(duì)方的，具有人身攻擊的系列微博言論，均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害。法院判決，雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方四萬五千元。目前二人均表示不服，將繼續(xù)上訴。

“崔方”之戰(zhàn)演變至今，似乎已經(jīng)忘了初心。雙方從“吃不吃轉(zhuǎn)基因食品”的話題開始，隨后產(chǎn)生激辯，接著互相問候雙方父母，最終上升為法律之爭(zhēng)。在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里，爭(zhēng)論漸成兒戲，帶給眾多觀戰(zhàn)者的啟發(fā)與價(jià)值越來越少，離科學(xué)與理性漸行漸遠(yuǎn)，人身攻擊越演越烈，如今落得一地雞毛。

論戰(zhàn)將如何收?qǐng)?，真難看清楚，但官司已有定論。法院“各打五十大板”，其實(shí)不偏不倚，對(duì)侵權(quán)互訴類案件而言，這一判決就事論事，沒有太多爭(zhēng)議。但法官僅止于居間裁決，法律也干涉不了“罵戰(zhàn)”。官司結(jié)束了，口水也許還會(huì)繼續(xù)。

“罵戰(zhàn)”發(fā)展到潑糞罵街的地步，真乃怪現(xiàn)狀。好聽的說，這是自由辯論，但真理反倒越“辯”越模糊。觀看這場(chǎng)歷時(shí)彌久的論戰(zhàn)，已經(jīng)壞人口味。我們的網(wǎng)絡(luò)上，公共輿論場(chǎng)合中，這樣的“罵戰(zhàn)”不少見。公共話題的背后，是語言侵犯、人身攻擊，公共言論空間的空氣被敗壞。如果“互罵”的雙方都不向法院主張自己的名譽(yù)權(quán)，在法無禁止即可為的語境下，已經(jīng)不具有公共價(jià)值的爭(zhēng)論究竟如何收?qǐng)鱿暎率菚?huì)陷入無解的尷尬境地。

發(fā)生在兩個(gè)有公共影響力的人物之間的針鋒相對(duì)，客觀上占據(jù)了不小的輿論陣地，且被冠以“公共議題”的名號(hào)。但爭(zhēng)論偏離主題，甚至淪為“罵戰(zhàn)”，公共空間里一片喧嘩嘈雜，顯然不是公眾所需要與期待的公共討論。近年來，“微”平臺(tái)的活躍創(chuàng)造了更加廣闊的公共討論空間，但這一平臺(tái)的開放性也不可避免地帶來了種種秩序問題。從用戶之間的謾罵、人身攻擊，到制造與傳播虛假消息，以及針對(duì)個(gè)人的誹謗等，引發(fā)了不少大大小小的糾紛，僅僅依靠網(wǎng)民自律和后臺(tái)管理的刪除功能，已經(jīng)顯得捉襟見肘。怎樣給充滿隨意性和語境復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)“語言交鋒”立下具有操作性的規(guī)矩，并不是一件容易的事。

官司雖然止于“各打五十大板”，但案例分析有所啟發(fā)。公開的法院判決卻是值得研究與探討的文本，對(duì)于微博上常見的言論糾紛現(xiàn)象，具有一定的參考意義。判決以該案中出現(xiàn)的爭(zhēng)議性用語為例，逐一進(jìn)行了鑒定與說明，并針對(duì)具有一定知名度有何影響力的公眾人物的特殊身份，做出了相應(yīng)的解釋。本質(zhì)上，這就給予了言論尺度與界限上的判定，給網(wǎng)絡(luò)語言交流劃定法律意義上的底線，引導(dǎo)網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上文明、恰當(dāng)、合法地說話，有禮有節(jié)有度地展開公共討論。

“法無禁止即自由”只是底線，不代表人們真的安心沉溺于粗鄙的言辭之中，好像沒有了追求理性、文明的動(dòng)力。即便社會(huì)真地寬容污言穢語的存在，也不代表人們心里是可以承受的，這畢竟是一種污染。罵戰(zhàn)，讓我們感到公共言論環(huán)境需要提升道德水準(zhǔn)。