備受關(guān)注的江西高考替考案有了處理結(jié)果。截至目前，根據(jù)公安部門和聯(lián)合調(diào)查組已查明的有關(guān)事實(shí)，共處理各類人員42人，其中，6名替考組織者及中介人員已由公安、檢察機(jī)關(guān)立案查處；7名被替考考生和7名替考者，已按教育部第33號(hào)令及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了處理；對(duì)涉案的22名公職人員，也給予相應(yīng)處理。

請(qǐng)公布具體的替考案情

艾萍嬌

不少輿論質(zhì)疑，相對(duì)于這起替考作弊案所產(chǎn)生的惡劣影響，這一處理結(jié)果，顯得有些“輕飄飄”，比如22名參與作弊案的公職人員，只有3人因“涉嫌招收學(xué)生徇私舞弊罪”，移送司法機(jī)關(guān)處理，其余的19人只是黨內(nèi)和行政問責(zé)，其中有5人只是給予警告處分，包括黨內(nèi)嚴(yán)重警告、警告和行政警告處分。而在筆者看來，問題的關(guān)鍵在于沒有公布詳細(xì)的調(diào)查結(jié)果、具體的案情，因此，也就難以判斷這一處理是否嚴(yán)肅、公正，也沒有讓公眾了解這起高考替考案的真相。

以前歷次替考案的處理，也是這樣語焉不詳?shù)夭还季唧w調(diào)查結(jié)果，而只公布處理結(jié)果，這就好比法院審判犯罪嫌疑人，不向公眾公開案情，就直接宣判。以筆者之見，對(duì)于產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響的高考替考案，應(yīng)該把替考組織者如何組織替考、教育系統(tǒng)內(nèi)部人員如何里應(yīng)外合的案情向公眾公開，這是公正處理的需要，也是反思教育考試管理的需要。

對(duì)于江西這起替考案，輿論一直在追問，被替考學(xué)生家長是誰，他們是否參與購買替考服務(wù)？替考組織者是怎樣幫槍手辦好身份證、準(zhǔn)考證、學(xué)籍證的？教育系統(tǒng)內(nèi)部的公職人員，在替考案中究竟扮演了怎樣的角色？可是這些在案件處理中都看不到。調(diào)查只是提到南昌“6·7”高考替考事件是一起由外省替考組織在網(wǎng)上招攬高校在校學(xué)生或已畢業(yè)學(xué)生，通過請(qǐng)托江西旅游商貿(mào)職業(yè)學(xué)院教師和社會(huì)中介人員，串通南昌市東湖區(qū)、青云譜區(qū)招考辦及醫(yī)院有關(guān)工作人員，弄虛作假，為外省籍考生在江西違規(guī)報(bào)名、體檢，從而實(shí)施替考的有組織、有預(yù)謀的高考舞弊案件，因此，無從判斷對(duì)這些公職人員的處罰是否恰當(dāng)，也給公眾留下了諸多疑問。

據(jù)此前媒體的報(bào)道，替考者是拿著在教育系統(tǒng)內(nèi)部可以查驗(yàn)的準(zhǔn)考證、學(xué)籍證進(jìn)考場的，那么，是誰有這么大的本事，進(jìn)入教育系統(tǒng)內(nèi)部替換照片和考生信息？公布的處理結(jié)果顯示，責(zé)任主要在于基層招辦、醫(yī)院有關(guān)人員違規(guī)報(bào)名、體檢，給替考者放行。可問題是，基層招辦怎么能做到為替考者替換信息？能替換信息，無非兩種可能，一是掌握內(nèi)部信息系統(tǒng)信息修改權(quán)限的人修改；二是內(nèi)部信息系統(tǒng)管理混亂，基層人員也可以篡改。如果是前者，主要責(zé)任就不在基層招辦，而是更高領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任；如果是后者，則是整個(gè)管理系統(tǒng)有漏洞。為此，調(diào)查必須公布案情細(xì)節(jié)，否則，這一替考案就難以得到公正處理，公眾也無從監(jiān)督教育部門完善管理體系，堵住替考的漏洞。

另外，這次公布替考案的處理結(jié)果，只有被替考考生被禁考3年，而被替考考生身后的家長，沒有一個(gè)被提及。難道就是這些學(xué)生自己去花錢購買替考的服務(wù)，沒有家長出面？從近年來曝光的替考案看，被替考學(xué)生的家長在當(dāng)?shù)鼐幸欢ǖ臋?quán)勢，且參與到聯(lián)系教育部門、打通有關(guān)環(huán)節(jié)的過程中。這也是替考案調(diào)查必須向公眾說清的——包括被替考學(xué)生向替考組織者花多少錢購買替考服務(wù)，被替考學(xué)生的家長是否知情、是否參與其中、提供便利，被替考學(xué)生家長是否出面打通教育內(nèi)部關(guān)節(jié)，以及是用什么方式去打通教育內(nèi)部關(guān)節(jié)的，這都關(guān)系到對(duì)替考案的處理，也關(guān)系到對(duì)教育系統(tǒng)內(nèi)部的治理。

嚴(yán)肅調(diào)查處理高考替考案，關(guān)乎高考公平，必須一絲不茍。高考替考案，不涉及國家機(jī)密和個(gè)人隱私，應(yīng)該向公眾公開詳細(xì)的案情。根據(jù)案情，公眾可判斷處理是否嚴(yán)肅，也可據(jù)此了解教育部門內(nèi)部管理的具體問題。如果替考案的處理就這樣“打悶包”草草收?qǐng)?，沒有對(duì)案情的披露，沒有從制度、管理上進(jìn)行全面的反思，這樣的作弊案調(diào)查處理，就難以警戒后來者，當(dāng)?shù)亟逃块T和其他省市教育部門也難以反思怎樣堵住管理中的缺失，也就導(dǎo)致一地發(fā)生的高考替考案，來年會(huì)在另一地發(fā)生，而情節(jié)、手法相似。

對(duì)替考案考生應(yīng)予頂格處罰

殷國安

首先要說的是，這樣的處理結(jié)果我們很不滿意，因?yàn)楦呖继婵际亲顕?yán)重的高考作弊事件，對(duì)整個(gè)高考的公平性的沖擊也是最大的。但遺憾的是，過去的《刑法》沒有涉及“替考罪”，而準(zhǔn)備多年的《考試法》也未出臺(tái)，處置替考的唯一依據(jù)就只有教育部33號(hào)令了。因此，對(duì)這種替考行為的懲處，只是在行政處分的范圍內(nèi)，根本不能達(dá)到懲前毖后的目的。

正因?yàn)槿绱?，?duì)于高考替考入刑的呼吁聲浪很高，表達(dá)了全國上下同仇敵愾的心情。而且，這種要求已經(jīng)得到了國家權(quán)力機(jī)關(guān)的呼應(yīng)，刑法修正案（九）草案二審稿提請(qǐng)第十二屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議審議，草案新增的“替考罪”規(guī)定，“在法律規(guī)定的國家考試中，組織考生作弊的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！嫠嘶蛘咦屗舜孀约簠⒓拥谝豢钜?guī)定的考試的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金?！比绻疤婵甲铩闭饺胄?，這應(yīng)該是最后一次運(yùn)用行政手段處置替考問題吧？下一次再發(fā)生替考，就必須“刑法伺候”了。

在這樣的嚴(yán)峻形勢下，即使是最后一次依據(jù)教育部33號(hào)令處置替考罪，顯然也需要“用足政策”，頂格處罰。對(duì)于7名被替考的學(xué)生?？?年國家的各種考試，盡管我們也不服氣，但根據(jù)教育部第33號(hào)令的第九條的規(guī)定，也只能如此了。但對(duì)于替考的7名學(xué)生的處理是，“對(duì)5名在校大學(xué)生，已通報(bào)其所在學(xué)校，由其所在學(xué)校根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。對(duì)2名已大學(xué)畢業(yè)并參加工作的，通報(bào)其戶籍所在地省級(jí)招生考試機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)處理?！边@里只是說了一個(gè)處理程序，具體的處理結(jié)果似乎還需要等所在學(xué)校的研究，這樣的說法是不能讓人滿意的。

根據(jù)教育部第33號(hào)令第十二條規(guī)定，在校學(xué)生代替考生或者由他人代替參加考試的，教育考試機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通報(bào)其所在學(xué)校，由學(xué)校根據(jù)有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理，直至開除學(xué)籍或者予以解聘。這里就應(yīng)該責(zé)成有關(guān)學(xué)校給予7名替考者頂格處罰，予以開除學(xué)籍，而不是再等他們回去研究，甚至研究出一個(gè)新的處理辦法。

事實(shí)上，當(dāng)江西替考案一發(fā)生，教育部就已經(jīng)明確表態(tài)說，“對(duì)參與作弊的在校大學(xué)生，還將按照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》給予開除學(xué)籍處分。構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！苯逃康墓_表態(tài)應(yīng)該兌現(xiàn)。這里可能有一個(gè)新情況，就是那2名已經(jīng)畢業(yè)的大學(xué)生是否適用開除學(xué)籍的處分，這一點(diǎn)江西方面應(yīng)該請(qǐng)示教育部，是否注銷其已經(jīng)取得的畢業(yè)證書。

通報(bào)還要求對(duì)替考學(xué)生的“處理結(jié)果報(bào)教育部考試中心，并向有關(guān)省級(jí)招生考試機(jī)構(gòu)通報(bào)”，這也是不夠的。對(duì)于這起引起全國關(guān)注的替考案的最終處理結(jié)果不能只向上級(jí)報(bào)告，而必須向社會(huì)公開。這不僅是滿足公眾的知情權(quán)，還要滿足公眾的監(jiān)督權(quán)，他們還要評(píng)判最后的處理是否合規(guī)合法。