長期以來疊床架屋的審批管理、繁瑣交錯的“證明經濟”，不但給居民、企業(yè)造成巨大的麻煩紛擾，政府部門和公共機構也支付了巨大的管理成本，除少數部門、機構和人員可從中獲利，居民、企業(yè)和大多數政府部門、公共機構都是受害者。

針對媒體報道的“老人補辦老年證要派出所開具遺失證明，派出所民警加點評批評民政局多此一舉”一事，湖南省冷水江市民政局回應稱，事件系“老人誤聽”所致，民政局按上級有關規(guī)定，要求老人去戶籍所在地村（居）委會開證明，老人誤聽為要去派出所開證明。言下之意，民政局按規(guī)定辦事原本沒錯，這起事件是一場由誤聽引發(fā)的誤會。

這是近日關于“奇葩證明”的一條十分典型的新聞。同樣典型的另一條新聞是：云南鹽津縣普洱鎮(zhèn)一名生于1987年2月的女子買房，到普洱派出所開具無犯罪前科的證明，派出所予以證明后，加上了一句點評：“老百姓買房也要無犯罪前科，難道有犯罪前科的就不可以買房嗎？貴單位憑什么立定此項規(guī)定？”

把一個要求派出所開具的“奇葩證明”，歸結為一場由老人“誤聽”引發(fā)的誤會，冷水江市民政局的這個回應，表面上看似乎能自圓其說，但也存在著不小的可供質疑的“模糊地帶”。除非民政局能夠提供當時辦事人員與老人談話的影音資料，證明當時的確是要求老人去村（居）委會開證明，而被老人誤聽為去派出所開證明，否則人們就難免懷疑，所謂“誤聽”之說，不過是民政局事后為應對輿論、推卸責任而編出的一個“情景故事”罷了。

當然，輿論大可不必一味追問民政局的“誤聽”之說是否站得住腳，因為更關鍵的問題在于，老人丟失了老年證需要補辦，按上級有關規(guī)定需要去戶籍所在地村（居）委會開證明，這個“上級有關規(guī)定”本身就是大有問題的。要求老人到派出所開證明不必要和不合理，因為派出所并不能證明老人丟失了老年證的事實；同樣，要求老人到村（居）委會開證明也是不必要和不合理的，因為村（居）委會也不能證明老人丟失了老年證的事實。合情合理的做法是，老人只需身份證、戶口本等基本身份資料就可補辦老年證，不需要任何單位出具證明，因為老人不可能無故補辦老年證，一位老人如果持有多個老年證，也不會給他帶來額外的益處。

有網友進而質疑，要求老人辦理老年證本身就是多此一舉，因為老年證上的信息和身份證上的信息幾乎完全一致，老人憑身份證就足以證明自己作為老年人的身份，就應當能夠享受作為老年人的各種待遇和政策優(yōu)惠，所以嚴格說來，老年證也是一個典型的“奇葩證明”，完全可以一舉廢除，由身份證取而代之。這種質疑聽起來似乎過于激進，但也有一定的道理，如果有朝一日，像老年證這樣司空見慣的身份證明，也作為“奇葩證明”而被取消，當表明簡政放權改革推進到了比較徹底的階段。

老人補辦老年證要去基層單位開證明，這個“奇葩證明”經不起推敲，居民買房、就業(yè)、開公司要去派出所開無犯罪前科證明，這樣的“奇葩證明”同樣經不起推敲。經不起推敲的“奇葩證明”日見其多，以至于派出所民警都看不下去了，忍不住在證明后面附言論理，直斥有關單位無事生非、為民添亂。這是一個微妙而積極的變化，說明長期以來疊床架屋的審批管理、繁瑣交錯的“證明經濟”，不但給居民、企業(yè)造成巨大的麻煩紛擾，政府部門和公共機構也支付了巨大的管理成本，除少數部門、機構和人員可從中獲利，居民、企業(yè)和大多數政府部門、公共機構都是受害者。這種“雙輸”局面再也不能繼續(xù)下去了。

要解決“奇葩證明”問題，亟需簡政放權改革持續(xù)發(fā)力，凡是沒有必要存在、沒有合法依據的審批事項、證明事項，都應當大力削減直至全部取消，不留任何回旋、反復的余地。同時依法規(guī)范審批事項和證明事項，對確需審批、證明的事項，要制定最簡化的“清單”，在“清單”之外，嚴禁要求居民、企業(yè)提供任何材料，對違反者須依法問責追究，包括以玩忽職守、濫用職權等追究刑責。