今年3月，廣州中院出臺(tái)相關(guān)文件，正式在兩級(jí)法院全面推進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革工作。逐步取消案件審批制的同時(shí)，還采取配套措施來(lái)確保合議庭這一審判組織能獨(dú)立、公正、高效行使審判權(quán)。與之相對(duì)應(yīng)的是，廣州法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)們審批案件的權(quán)限則被大幅縮減，原則上他們不再審批合議庭法官辦理的案件結(jié)果。

事實(shí)上，正在多地試水的司法改革，將以去行政化作為重點(diǎn)，通過(guò)司法機(jī)關(guān)人事管理改革和健全法檢權(quán)力運(yùn)行機(jī)制等措施，保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使辦案權(quán)。特別是，對(duì)司法人員實(shí)行分類管理，建立法檢“員額制”，確保司法人員主要集中在辦案一線，高素質(zhì)人才能夠充實(shí)到辦案一線，甚至院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)也要親自辦案。如此語(yǔ)境下，廣州規(guī)定“法院院長(zhǎng)庭長(zhǎng)原則上不再審批案件”，可以說(shuō)邁出了司法去行政化的第一步。

不可否認(rèn)，過(guò)去我國(guó)司法有一定的行政化色彩，辦案權(quán)與行政管理權(quán)混同，由此形成了對(duì)案件的裁定意見(jiàn)實(shí)行“領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、層層審批”，辦案人員不能真正成為案件的決定者，反而是行政權(quán)主導(dǎo)著案件的起訴和審判。比如，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察長(zhǎng)、院長(zhǎng)不管辦案、只管結(jié)案，權(quán)力大于法律。這種“辦者不訴，訴者不辦”及“審者不判，判者不審”的模式，既不能保證案件質(zhì)量，又違背了程序正義，甚至可能造成冤假錯(cuò)案。

此外，司法地方化，是造成司法行政化、影響司法公正最主要的因素之一，司法機(jī)關(guān)本來(lái)應(yīng)是公正客觀辦理案件的，但在司法地方化的背景下，司法機(jī)關(guān)往往成為地方政府手中的工具，不僅人事任免受其掌控，而且司法機(jī)關(guān)難以獨(dú)立辦案、更難做出公正的裁決。比如，2014年11月，安徽退休檢察官孟憲君，向最高人民檢察院舉報(bào)自己“辦錯(cuò)案”，是因?yàn)椤坝嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)”干預(yù)，盡管他沒(méi)有指名道姓指出干預(yù)辦案的“有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”是誰(shuí)。

推進(jìn)司法改革，既要去行政化，更要去地方化。今年3月30日，中辦、國(guó)辦正式下發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，從記錄、通報(bào)、追責(zé)三個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的行為進(jìn)行約束。規(guī)定提出，領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)，可以給予紀(jì)律處分，構(gòu)成犯罪的可以追究刑責(zé)?？梢?jiàn)，約束和懲戒領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法行為，輕則“摘官帽”，重則“蹲監(jiān)獄”，將權(quán)力關(guān)進(jìn)了制度“籠子”，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部具有一定的震懾作用，將成為司法去行政化和去地方化的有力武器。