天津港?；穫}(cāng)庫(kù)爆炸的硝煙已經(jīng)散去，真相逐步呈現(xiàn)的同時(shí)，也顯現(xiàn)一些復(fù)雜的背景。很多人有疑問：天津港到底該誰(shuí)管？和瑞海公司的權(quán)責(zé)關(guān)系到底如何？現(xiàn)在甚至出現(xiàn)一些抱屈和辯解，譬如8月19日，天津港總裁鄭慶躍在出席“8·12濱海爆炸事故新聞發(fā)布會(huì)”，他聲稱“天津港集團(tuán)是被冤枉的”。

是不是冤屈，會(huì)有調(diào)查、司法程序給答案，不著急。但天津港、瑞海公司、交通運(yùn)輸部門、天津市政府之間有何權(quán)責(zé)關(guān)系，這確實(shí)攪得人一頭霧水。真相一定會(huì)越來越清楚，但厘清這些關(guān)系看來要頗費(fèi)周章。

關(guān)于天津港的管理權(quán)責(zé)歸屬，目前應(yīng)該算最權(quán)威說法的，是天津市委常委、濱海新區(qū)區(qū)委書記宗國(guó)英的介紹：“港口管理是由交通運(yùn)輸部統(tǒng)一的，按照交通部的管理辦法，由市委市政府統(tǒng)籌?！辈贿^，何謂“統(tǒng)籌”，這個(gè)說法還是讓人摸不著頭腦。還有一種說法，叫作“交通部與天津市的雙重管理模式”。所謂雙重管理模式，我們可以約摸得之，但具體如何“雙重管理”，看來又是個(gè)大而化之的概念。

這種管理上的內(nèi)在模糊性，以前多見于政府職能銜接不暢通之處，比如很多城市過去有一種叫“插花地”的情況，有所謂“三不管”地段。天津港代表的問題卻更特殊，它處京津冀城市群和環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈的交會(huì)點(diǎn)，從體制改革中脫離了行政管理職能、開始企業(yè)化運(yùn)作，可以說，是身處改革創(chuàng)新前沿陣地。我國(guó)改革創(chuàng)新的進(jìn)程中，在政府管理模式上往往有大膽探索，“統(tǒng)籌”、“雙重管理”等新機(jī)制不算少見。但從天津港爆炸事故看到，一些管理手段確實(shí)創(chuàng)新了，但政府監(jiān)管職責(zé)其實(shí)沒有跟上，甚至披著“創(chuàng)新”后出現(xiàn)卸下權(quán)責(zé)、不愿管不想管的現(xiàn)象。

改革創(chuàng)新，權(quán)力下放，給市場(chǎng)讓路，這些說法已經(jīng)耳熟能詳，但不是說說這么簡(jiǎn)單。權(quán)力是下放了，但不等于放任企業(yè)野生野長(zhǎng)；給市場(chǎng)讓了路，不等于不介入市場(chǎng)，不是完全任由市場(chǎng)自己創(chuàng)造秩序。改革創(chuàng)新意味著試探，需要一路綠燈，但有時(shí)候，監(jiān)管不到位反說成給企業(yè)自主權(quán)，一路綠燈倒變成責(zé)任豁免的方式。沒有出事的時(shí)候，可以順著創(chuàng)新的名義自圓其說，出了天津港爆炸這等天大的事，監(jiān)管不力、權(quán)力失范的問題，真的是徹徹底底暴露了。

甚至存在一種不敢管的可能。據(jù)天津人士反映，天津港“架子比央企還大”，似乎暗示當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門的實(shí)際做法就是敬而遠(yuǎn)之，實(shí)際導(dǎo)致獨(dú)立王國(guó)和法外之地。所謂“雙重管理”，管理者之間卻沒有強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，反倒存在妥協(xié)和避讓的情況。直到事后追責(zé)時(shí)，一切權(quán)責(zé)關(guān)系需要在調(diào)查追究時(shí)，重新研究、清理一番，否則，可能又是很多涉事者堂而皇之地回避責(zé)任和懲罰。

一定要把各方權(quán)責(zé)弄清楚，并對(duì)外公開。這是追責(zé)，也是警示與反思，任何時(shí)候不能弱化了秩序、規(guī)則。在市場(chǎng)化日益成熟、改革創(chuàng)新突飛猛進(jìn)的今天，維護(hù)秩序的手段不會(huì)是更省心，而是考驗(yàn)越來越多。