【表面上看,通過(guò)招生統(tǒng)配可以讓高分者“回吐多占的便宜”,實(shí)質(zhì)上卻是本末倒置的權(quán)利傷害,是一種為公平而公平的行政強(qiáng)制干預(yù)】

為了讓薄弱學(xué)校的學(xué)生也有機(jī)會(huì)享受省級(jí)示范性高中教育,按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定,蘭州市自2007年開(kāi)始實(shí)施統(tǒng)配計(jì)劃。按照該規(guī)劃,2015年,全市省級(jí)示范性高中的統(tǒng)配比例為60%。也正是這一新政策,讓很多孩子“低分能讀名校,高分卻無(wú)好學(xué)校上”。除了讓很多中考學(xué)子在這個(gè)暑假經(jīng)歷了別樣的喜與憂,與此同時(shí),對(duì)于蘭州中考招生政策的質(zhì)疑也在坊間流傳(8月23日《中國(guó)青年報(bào)》)。

在教育失衡和城鄉(xiāng)差距依然存在的情況下,嚴(yán)格按照分?jǐn)?shù)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的話,那么高中教育的失衡問(wèn)題就難以解決,強(qiáng)者越強(qiáng)、弱者越弱的馬太效應(yīng)也會(huì)日益嚴(yán)重。因?yàn)橄啾容^而言,優(yōu)質(zhì)學(xué)校的環(huán)境和基礎(chǔ)更具有優(yōu)勢(shì),因而學(xué)生自然更具有競(jìng)爭(zhēng)力,反之亦然。在起點(diǎn)不公平的基礎(chǔ)上,統(tǒng)配招生的確具有平衡作用。

從最初的5%到時(shí)下的60%,蘭州的統(tǒng)配計(jì)劃似乎也能滿足最基本的公平訴求。畢竟誰(shuí)都有上好學(xué)校的權(quán)利,統(tǒng)配恰給了那些寒門學(xué)子更多機(jī)會(huì)。同時(shí)通過(guò)這種方式,至少可以讓生源實(shí)現(xiàn)體系內(nèi)的流通,示范性的名校不再只有高分生源,那些非重點(diǎn)學(xué)校也有因?yàn)榻y(tǒng)配指標(biāo)有限,而讀不上名校的高分生。

不過(guò),這樣的政策性扶持與計(jì)劃性安排,顯然是求小公平而舍了大公平,也是對(duì)公平的一種曲解性執(zhí)行。不可否認(rèn),人人都有讀名校的權(quán)利,教育的起點(diǎn)公平也很重要。但起點(diǎn)公平在于基礎(chǔ)教育,也就是在起始階段而不在后續(xù)環(huán)節(jié)。統(tǒng)配雖然可以達(dá)到體系內(nèi)的平衡,在保護(hù)了一部分人利益的同時(shí),卻傷害了更多人的利益。畢竟高分不是天上的恩賜而是靠努力學(xué)習(xí)得到的,因?yàn)榻y(tǒng)配招生而落榜,這對(duì)高分學(xué)生及其家長(zhǎng)并不公平。不能人為的扶弱而“壓強(qiáng)”,這樣的公平保障不符合公平的要義。

8月22日,由北京市社會(huì)心理工作聯(lián)合會(huì)、北京社會(huì)心理研究所及社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社共同完成的《北京社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書:北京社會(huì)心態(tài)分析報(bào)告(2014-2015)》發(fā)布。調(diào)查顯示,居民普遍認(rèn)為名校代表的是高水平的師資和優(yōu)良的校風(fēng),近六成家長(zhǎng)贊成設(shè)法讓孩子上名校。值得注意的是,“上名?！笔瞧毡樾缘臋?quán)利訴求,而不能人為制造強(qiáng)弱的分化,也不能為了“扶弱而劫?gòu)?qiáng)”。事實(shí)上,包括“農(nóng)村貧困地區(qū)定向招生專項(xiàng)計(jì)劃”在內(nèi)的政策,在一定程度上都只是治標(biāo)的手段,不容易改變整體不均衡的狀況。

在教育起點(diǎn)公平的討論中,有一個(gè)屢被提及的詞語(yǔ)叫“窮人教育學(xué)”。造成教育領(lǐng)域出現(xiàn)“馬太效應(yīng)”,根本上還是教育資源的分配出現(xiàn)了問(wèn)題,城鄉(xiāng)二元化的結(jié)構(gòu)也是重要原因之一。一方面,對(duì)基礎(chǔ)教育尤其是農(nóng)村的投入偏少,導(dǎo)致其面臨著空心化的境地；另一方面則是在一些城市中,人為制造大量的示范校、重點(diǎn)校,花巨資打造超級(jí)名校,把本應(yīng)均等化的資源集中到少數(shù)名校身上,讓少數(shù)人獲得了過(guò)多的教育資源,從而在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)了主動(dòng)。

表面上看,通過(guò)招生統(tǒng)配可以讓高分者“回吐多占的便宜”,實(shí)質(zhì)上卻是本末倒置的權(quán)利傷害,是一種為公平而公平的行政強(qiáng)制干預(yù),這樣的做法不值得提倡與鼓勵(lì)。真正的教育公平保障,應(yīng)該是在資源的分配和使用中,盡量做到城鄉(xiāng)一致、區(qū)域協(xié)調(diào),讓每個(gè)孩子都能從開(kāi)始就享受到與別人一樣的待遇,獲得同等的教育權(quán)利。比如讓鄉(xiāng)村教師與城市教師同酬,讓區(qū)域內(nèi)的教師流轉(zhuǎn)起來(lái),讓鄉(xiāng)村學(xué)校也有優(yōu)質(zhì)師資,讓城鄉(xiāng)之間沒(méi)有過(guò)大的鴻溝。除此之外,人為制造的公平都經(jīng)不起時(shí)間的檢驗(yàn)。