近日發(fā)生在安徽淮南的女大學(xué)生“扶老被訛”事件一波三折，先是女大學(xué)生自稱助人為樂，后警方認(rèn)定女大學(xué)生應(yīng)擔(dān)主責(zé)。昨天女大學(xué)生宣布申請(qǐng)復(fù)核。值得注意的是，在事件第一階段，輿論和網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)“訛人老太”嚴(yán)辭苛責(zé)，并為女大學(xué)生鳴不平。但在警方發(fā)布責(zé)任認(rèn)定結(jié)論后，輿論顯得有些漠然。

就算我們覺得警方結(jié)論暫且應(yīng)予存疑，但如果結(jié)論不假呢？輿論就理當(dāng)在場(chǎng)，以表明我們社會(huì)的共識(shí)與共同信念。輿論反映主流價(jià)值觀，具有導(dǎo)向性、引領(lǐng)性，它告訴人們什么是對(duì)什么是錯(cuò)，什么被提倡什么被鄙視。如果老人訛人，全社會(huì)必須予以譴責(zé)；但如果年輕人不誠實(shí)，我們也不應(yīng)當(dāng)沉默。

最近幾年，“扶老被訛”在新聞傳播實(shí)踐被模式化、類型化，類似于文學(xué)理論中的“母題”，通俗地講就是“老題材”。在新聞傳播之初，人們熱切地盼望真相，但公眾的基本傾向性非常明顯，那就是“扶老被訛”。輿論給予老人暴風(fēng)雨般的批判，但后來真相發(fā)生“逆轉(zhuǎn)”，很多人似乎無話可說了。

輿論場(chǎng)還是那個(gè)輿論場(chǎng)，對(duì)待兩種事實(shí)的熱情、基本態(tài)度前后不一，給人的印象是沒有一以貫之的價(jià)值觀。很多人似乎對(duì)“扶老被訛”更熱心一些，對(duì)扶老者是肇事者的事實(shí)態(tài)度軟弱，是非也模糊起來。既然女大學(xué)生已經(jīng)申請(qǐng)復(fù)核，輿論保持謹(jǐn)慎是應(yīng)該的。但在當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核前輿論不置一詞，其實(shí)頗堪玩味。

現(xiàn)在看來，我們的媒體、輿論和網(wǎng)絡(luò)民意是過于傾向于“扶老被訛”這種可能性了，不少人希望真相真的如此。其背后的原因很復(fù)雜。首先是人們的認(rèn)知受到偏見、信息碎片化的影響，也受到社會(huì)情緒、媒體敘事甚至商業(yè)利益的誤導(dǎo)。網(wǎng)上對(duì)淮南女大學(xué)生“扶老被訛”群情激奮，這種網(wǎng)絡(luò)民意受到碎片化信息誤導(dǎo)，并反過來誤導(dǎo)其他人群。

凡是社會(huì)化情緒，都有著歷史的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的復(fù)雜根源，需要我們留心體察?！胺隼媳挥灐?，將老人倒地?zé)o人扶歸咎于老人具有訛人傾向，這一方面為人們的冷漠作了合理化解釋，另一方面也為冷漠圍觀大開方便之門。

要克服這種社會(huì)幽暗心理，必須堅(jiān)持理性的態(tài)度和方法，避免墮入認(rèn)知陷阱，避免被社會(huì)情緒誤導(dǎo)。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)上有時(shí)候固然民意洶涌，但考慮到網(wǎng)民以年輕人為主的事實(shí)，所謂網(wǎng)絡(luò)民意也未必是真實(shí)的社會(huì)整體民意。在“扶老被訛”這類事上，網(wǎng)絡(luò)民意有著自己的傾向性，本質(zhì)上就是一種利益訴求。但社會(huì)整體應(yīng)該不畏浮云遮望眼。

雖然“扶老被訛”是非多，但社會(huì)主流價(jià)值觀必須旗幟鮮明而一以貫之，不能一方得理時(shí)高談道德，而另一方占理時(shí)馬上換一副面孔。扶人被訛需要伸張正義，撞人后不誠實(shí)也應(yīng)受到譴責(zé)，在是非問題上不容和稀泥。道德上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，將為社會(huì)冷漠留下后門。