讀書人心中的專制，有時更可怕，因為完全不允許異己存在，但愿該事件中的導(dǎo)師，還不至于如此偏狹。

近日，某大學(xué)碩士研究生在微信朋友圈中發(fā)布了一些批評學(xué)界前輩學(xué)術(shù)能力的言論，其中頗有人身攻擊性質(zhì)的用語。其導(dǎo)師斥其為狂徒，并以一封公開信，宣布“斷絕師生關(guān)系”。

為人弟子，當(dāng)知謙遜，臟字連篇，尤其不妥，惹得導(dǎo)師發(fā)怒，予以懲罰，也在情理之中，但是否一定要用“逐出師門”這樣的極端形式，卻值得商榷。

畢竟，現(xiàn)代教育制度與古代迥異，古人出了師門，還能投別家，今天的研究生得罪導(dǎo)師，就算別人肯接手，恐怕從此前途暗淡，想繼續(xù)做學(xué)問，艱難可想而知。生活在現(xiàn)代社會，卻套用古代方法，雖立了導(dǎo)師威名，卻也壞了一個讀書種子，未免罰大于過。

評價前輩學(xué)術(shù)成就，確應(yīng)謹(jǐn)慎，畢竟學(xué)問是一代代層積而成，必有“后見之明”，站在今天的立場上看前人，易產(chǎn)生不過如此之感，這就要?dú)v史地、具體地去看問題，學(xué)問上沒有永遠(yuǎn)的大師，大家都是后來者的炮灰，正所謂長江后浪推前浪，應(yīng)該做到“愿長相親不相鄙”。

但，少年輕狂，從來難免，一味壓制、威服，未必就是好辦法，不如看看前人是怎樣做的。

錢鐘書先生年輕時就有些狂氣，對恩師吳宓頗有不敬，但吳宓卻說：“當(dāng)今文史方面的杰出人才，在老一輩中要推陳寅恪先生，在年輕一輩中要推錢鐘書，他們都是人中之龍，其余如你我，不過爾爾！”在西南聯(lián)大時，錢鐘書因出語傷人，受排擠而去，吳宓反復(fù)為他申訴，希望校方將其追回。

吳宓先生去世后，錢鐘書追悔莫及，自我檢討“少不解事，又好諧戲”“弄筆取快，不意使先師傷心如此，罪不可逭，真當(dāng)焚筆硯矣”。以錢鐘書之才，肯折服于誰？但吳宓的高風(fēng)亮節(jié)，卻讓他“內(nèi)疚于心，補(bǔ)過無從，惟有愧悔”。

古人說“其身正，不令而行”，因為道德的力量源于感化，而非強(qiáng)制。可遺憾的是，后人常將道德視為大棒，變成“有權(quán)人打無權(quán)人”的工具，當(dāng)他們?yōu)榱吮硎咀约焊呒墪r，就會怒斥比他更低的人說：你怎么不講道德？

弟子做得不好，導(dǎo)師可以用自身的好榜樣去感化、規(guī)勸他，不應(yīng)采取這么轟動的方式。

在一個消費(fèi)主義分外喧鬧的時代，還有年輕人肯為學(xué)問之事罵娘，已屬難得，更何況抹去臟字部分，其觀點(diǎn)不為無識。微信朋友圈介于公共與私密之間，如果它也成了問罪的證據(jù)，將來恐怕再沒有學(xué)生敢加導(dǎo)師，也再沒人敢在其中直抒胸臆了。而大家都沉默、都說違心話，則學(xué)問進(jìn)步從何談起？

讀書人心中的專制，有時更可怕，因為完全不允許異己存在，該事件中的導(dǎo)師，想必不至于偏狹。