9月25日上午，4段“南通大學(xué)食堂員工暴毆學(xué)生”的視頻在網(wǎng)上傳播，視頻中十幾個著白色廚師服裝的人員暴力圍毆學(xué)生，一名學(xué)生已被打得抱頭躺在地上，毆打者仍然用腳踹其頭部、腹部……9月26日，江蘇南通崇川警方就“南通大學(xué)食堂員工暴毆學(xué)生”發(fā)布消息稱，已對參與毆打他人的6名違法行為人給予3至7日行政拘留并處罰款500元的處罰。（9月27日中國新聞網(wǎng)）

此次“學(xué)生被毆”視頻之所以在網(wǎng)上傳播并引起輿論關(guān)注，很大程度上反映了校園暴力事件多發(fā)背景下的社會關(guān)切，只不過這一次不同的是，沖突來自兩個不同的群體——大學(xué)食堂員工和學(xué)生，齊刷刷的白色廚師服、寡不敵眾的柔弱學(xué)生，視頻記錄的恃強凌弱以多欺少顯然更能觸動社會神經(jīng)，激發(fā)圍觀者激憤的情緒。

可是，當(dāng)事件如剝洋蔥般一層層褪至真相逐漸清晰的時候，細(xì)節(jié)并非如激憤者所料——學(xué)生并非南通大學(xué)本校的學(xué)生，而是“紅領(lǐng)巾校園早餐”的外校兼職學(xué)生，而校方此前已經(jīng)對違規(guī)經(jīng)營的攤點人員進(jìn)行了說明勸阻，更何況在事件發(fā)生前一天，也就是24日的早晨學(xué)校飲服中心的負(fù)責(zé)人對其教育說服后，兼職人員也答應(yīng)了停止銷售。可偏偏就是在25日的早晨，負(fù)責(zé)分售的陳、霍等人罔顧承諾，照舊在校園內(nèi)設(shè)攤銷售快餐。這些，恐怕是視頻中無法拍攝、觀看者無法看得到的幕后細(xì)節(jié)。

說這些，當(dāng)然不是為了給施暴者開脫，一如占道經(jīng)營的攤販，不能說小販占了你的道，你就用拳頭來告知他不能占，因為自然會有帶著執(zhí)法權(quán)的城管來管理和教育?？墒?，在這起事件中，我們分明就看到了穿著白色“制服”的“城管們”，在校園內(nèi)行使著“暴力執(zhí)法權(quán)”，對違規(guī)經(jīng)營的“小販”拳腳相加，顯然無視作為第三方管理者的學(xué)校。有一點共識是必須尊重的，即便“紅領(lǐng)巾們”違規(guī)擺攤設(shè)點銷售，恐怕也輪不到一幫廚師們來 “執(zhí)法”，更何況是拳腳相加的“暴力執(zhí)法”。

對學(xué)校來說，于兩批外來者在校園里惹是生非大打出手之前，勸也勸了管也管了，著實有些無辜躺槍的意味，輿論將亂箭齊齊射向?qū)W校，顯然不公平，對學(xué)校也不負(fù)責(zé)任?？吹叫@里發(fā)生的各類負(fù)面新聞，動輒站在道德的制高點，舉著大旗批判學(xué)校管理不善、對學(xué)生不負(fù)責(zé)、事件有黑幕，如此等等。我們不否認(rèn)事件的反復(fù)發(fā)生可能存在學(xué)校管理上的紕漏，但對個案而言，如果不反復(fù)查不深入挖掘，就將歪帽子往作為管理者的學(xué)校頭上扣，實在是站不住腳。

必須反思的是，打人的五個廚師和一個負(fù)責(zé)人主動地將自己當(dāng)成正義的化身，親自到現(xiàn)場對攤販“暴力執(zhí)法”，而并未訴諸管理方，尋求學(xué)校的幫助。從這里看的出來，一方面是食堂員工缺乏基本的法律素養(yǎng)，另一方面是學(xué)校在校園各類沖突矛盾中公正權(quán)威的管理和調(diào)解形象仍需要加強。換句話說，學(xué)校既要當(dāng)好管理者，也要通過管理贏得被管理者的信任，能夠成為第一時間被想到的人。

另外一方面需要警惕的是，網(wǎng)絡(luò)新聞檢索可以發(fā)現(xiàn)，及至今天，依然有不少媒體打著被圍毆學(xué)生是大學(xué)生創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊的旗號，捕捉公眾的同情心，吸引輿論的關(guān)注。從一個側(cè)面來說，這難道不是另外一種媒體傳播施加出來的“軟暴力”嗎？