近日，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)貼吧里有學(xué)生發(fā)帖稱：貧困生認(rèn)定要查詢過去某一段時(shí)間內(nèi)校園卡食堂中餐、晚餐的消費(fèi)記錄，據(jù)學(xué)生推算，想要獲得參評國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金或者助學(xué)金的學(xué)生，女生中晚餐的消費(fèi)要低于6.2元，男生要低于7.2元。學(xué)校發(fā)布了過去15天校園卡食堂中餐、晚餐的消費(fèi)記錄，餐費(fèi)平均值在年級前10％的同學(xué)，將取消貧困生資格。這是為助學(xué)金評定作準(zhǔn)備。（10月13日《武漢晚報(bào)》）

報(bào)道中，記者現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)對于正長身體的學(xué)生來說卻很難吃飽。這意味餓著肚子才算是“合格”的貧困生。這也表明，盡管華中農(nóng)大出臺政策的初衷是為了讓有限的國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金用在“刀刃”上，但現(xiàn)實(shí)表明很難如人所愿，畢竟僅僅以運(yùn)動(dòng)量較大的軍訓(xùn)期間的就餐情況來看，既無法真實(shí)反映學(xué)生的日常就餐情況，也無法全面反映學(xué)生的真實(shí)消費(fèi)情況，自然也難免對那些確需幫助的貧困學(xué)生造成誤傷。

盡管常理上貧困生確應(yīng)厲行節(jié)約并以學(xué)業(yè)為重，但節(jié)約一詞放在不同地點(diǎn)不同時(shí)間不同對象身上，內(nèi)涵往往不盡相同。比如，家庭條件好的學(xué)生要么可以在外就餐補(bǔ)充營養(yǎng)，要么可以購買其他營養(yǎng)品部分替代就餐，盡管他們的總體花銷較高，但就餐明細(xì)卻未必一定會超過貧困生。另一個(gè)常識是，貧困生往往更需要補(bǔ)充營養(yǎng)，限于財(cái)力他們或許只能多買一兩塊錢的飯菜別無選擇。

然而，既然國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金資助對象是貧困生，那么肯定離不開必要的甄別標(biāo)準(zhǔn)。既然有甄別標(biāo)準(zhǔn)，就難免對一些貧困生造成不適感。近年來關(guān)于貧困生認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)爭議的新聞此起彼伏，究其根本還是在于諸多舉措對貧困生感情有傷害之嫌。

一方面需要明確貧困生認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，化解爭議，另一方面又常因標(biāo)準(zhǔn)過于具象而對貧困生造成誤傷，這確屬兩難選擇。若跳出具體事例來看，更合理更能保護(hù)貧困生感情的當(dāng)是建立深受社會推崇的誠信體系，即用人人自律的誠信道德去約束違規(guī)冒領(lǐng)國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金的行為。目前來看還難以做到這一點(diǎn)，因?yàn)樯鐣\信體系尚處萌芽階段，社會誠信道德的形成更需時(shí)日。某種意義上講，量化貧困生認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，折射出社會誠信失據(jù)的短板。

問題是我們不能坐等誠信體系的建立。倒是覺得，單就華中農(nóng)大的事例來看，建立更加全面的學(xué)生消費(fèi)甄別體系，并以此依據(jù)作為國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金發(fā)放依據(jù)，在更優(yōu)的誠信體系尚未有效建立前，這樣的次優(yōu)選擇在當(dāng)前仍不可或缺，由此引發(fā)的爭論也是最終建立社會誠信體系的必然前奏。