11月1日，是 “快遞實(shí)名制”的首日。一大早，記者便到成都多家快遞公司網(wǎng)點(diǎn)親測(cè)實(shí)名制執(zhí)行情況，測(cè)試申通、韻達(dá)、順豐、EMS四家快遞公司。有的網(wǎng)點(diǎn)不僅并未登記記者的身份證，甚至對(duì)用“矮大緊”、“流川楓”、“流大川”這樣的網(wǎng)名寄遞都是認(rèn)可的。

（11月2日《華西都市報(bào)》）

記者的實(shí)名制測(cè)驗(yàn)結(jié)果，猶如一張“瑯琊榜”，申通、韻達(dá)、順豐、EMS四家快遞公司都因?yàn)橛蟹ú灰溃狭诉@張“虛名瑯琊榜”。當(dāng)然他們排名沒(méi)有分出先后，都是“頂尖”的“虛名”高手，就連與普通姓名差異巨大的“矮大緊”、“流川楓”、“流大川”都能通過(guò)審核。

實(shí)名制有著諸多好處，不僅可以減少快遞公司風(fēng)險(xiǎn)，還能確保收件方利益，更能確保社會(huì)治安穩(wěn)定。為何如此好的實(shí)名制卻淪為了“虛名”一場(chǎng)？這是因?yàn)楸O(jiān)管部門(mén)不是一根讓人生畏的狼牙棒。

大家一定還記得實(shí)名制快遞試行期間出現(xiàn)的“梅長(zhǎng)蘇郵寄快件”事件。試行快遞實(shí)名制是一項(xiàng)很?chē)?yán)肅的事情，這起著導(dǎo)向作用。如果，起初試運(yùn)行是較為成功的，則對(duì)于全面推行有示范意義。就是如此規(guī)劃周密的試運(yùn)行活動(dòng)，卻出現(xiàn)了“梅長(zhǎng)蘇郵寄快件”事件。而“梅長(zhǎng)蘇”事件無(wú)疑又是很火熱的新聞。受到了全國(guó)媒體的關(guān)注，受到了全國(guó)人民的關(guān)注。問(wèn)題是，“梅長(zhǎng)蘇”事件是如何處理的？

事情發(fā)生之后，我們只是聽(tīng)到了兩種聲音：其一，涉事快遞公司表示道歉，今后將加強(qiáng)；其二，監(jiān)管部門(mén)表示，這是不對(duì)的，今后一定加強(qiáng)監(jiān)管。事實(shí)上，并沒(méi)有對(duì)“梅長(zhǎng)蘇”事件中涉及的快遞公司進(jìn)行處罰。如此興師動(dòng)眾的快遞實(shí)名制試運(yùn)行，就這樣在口水中被和諧了。

假如說(shuō)，對(duì)于快遞實(shí)名制的推行，監(jiān)管部門(mén)使用的是狼牙棒而不是橡皮棒，我想在起初試運(yùn)行的時(shí)候，這些快遞企業(yè)絕不敢“以身試法”。假如說(shuō)，出現(xiàn)了“梅長(zhǎng)蘇郵寄快遞”事件之后，涉事快遞公司迎接的是監(jiān)管部門(mén)毫不留情的狼牙棒的痛擊，必然會(huì)在快遞行業(yè)成為長(zhǎng)鳴的警鐘，他們必然會(huì)吸取教訓(xùn)，不再步入“梅長(zhǎng)蘇”事件的后塵。試想，“梅長(zhǎng)蘇”事件如果能夠被嚴(yán)肅的處理，還會(huì)出現(xiàn)快遞實(shí)名制推行首日的“矮大緊”、“流川楓”、“流大川”這樣的尷尬嗎？

快遞實(shí)名制的勾畫(huà)，從制度的角度來(lái)說(shuō)，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌葋?lái)說(shuō)，都應(yīng)該是沒(méi)有多大漏洞的，只要不折不扣的執(zhí)行，就不可能讓“梅長(zhǎng)蘇”、 “矮大緊”、“流川楓”、“流大川”羞辱快遞實(shí)名制。而當(dāng)快遞實(shí)名制只是“虛名”一場(chǎng)的時(shí)候，錯(cuò)誤在快遞公司的任性而為上，卻也與監(jiān)管部門(mén)的“說(shuō)到?jīng)]有做到”有關(guān)系。處罰辦法就擺在那兒，為何不落實(shí)？

再好的制度也怕成為擺設(shè)。面對(duì)快遞虛名“瑯琊榜”，監(jiān)管為何不是“狼牙棒”？