浙江省杭州市民陳先生等11名家長給錢江晚報來電：他們把錢借給孩子的班主任，一共17.6萬元，但班主任聯(lián)系不上了。對此，學(xué)校相關(guān)負責(zé)人回應(yīng)稱，借錢是老師的個人行為，學(xué)校之前并不知情，而且這位湯老師已經(jīng)被學(xué)校解聘了。（1月6日《錢江晚報》）

班主任借錢的緣由，是說弟弟吃官司需用錢，但迄今尚未印證。但家長們卻仿佛別無選擇，一是事關(guān)孩子，這個你懂的；二是在大家心目中，教師這個詞就等于信譽。因而，在事情發(fā)生后，似不應(yīng)一味去責(zé)備一方或另一方，而是找到班主任，還原事實真相，并力促此事的圓滿解決。

17.6萬元，是個挺大的數(shù)目，若班主任沒有說謊，一定有自己的苦衷：愛弟心切，且官司花銷將很大，加上即將借調(diào)到其他單位，恐日后籌錢不易，故急迫之間，向眾多家長“獅子大開口”，以備到時之需。而還款期到后的失聯(lián)，或因無顏見“江東父老”：若此巨額借款已用出，短時間內(nèi)又拿什么來還？

而此言若被證實，則無論是對債權(quán)人的學(xué)生家長，抑或?qū)鶆?wù)人的這位班主任而言，或都是一個不可預(yù)料的后果：什么樣的官司需要用17.6萬元去“通融”？顯然只有一個解釋，那就是通過非正常途徑去“花錢撈人”。應(yīng)該說，就當(dāng)下的法治進程及反腐態(tài)勢來看，這種可能性并不大，即便暫時得逞，暴露也是遲早的事。顯而易見，“花錢撈人”的結(jié)局只能于“雞飛蛋打”。

因而，學(xué)校或者是教育局乃至當(dāng)?shù)丶o(jì)委，應(yīng)該立即介入，啟動調(diào)查：借款緣由是否屬實？此款是否動用？若一切屬實，而此款尚在，即應(yīng)督促退還。這無論對家長還是班主任本人，無疑是最好的解脫。若此款已部分或全部流入“花錢撈人”的環(huán)節(jié)，則應(yīng)立即報警。因為，警方的及時介入，一方面有利于懲治腐敗，另一方面若“花錢撈人”是一場騙局，也能及早“破局”，最低限度減低錢財損失。

而讓公眾遺憾的是，當(dāng)事學(xué)校似因不想承擔(dān)此借款的連帶責(zé)任，故在這個問題上選擇了“明哲保身”：一是公開宣稱此為老師個人行為，學(xué)校并不知情；二是在真相未清前，迫不及待解聘了這位班主任。當(dāng)然，學(xué)校也像模像樣的成立了調(diào)查組，但這個調(diào)查組只在核實其借款屬實之后，宣布了上述信息，則“無疾而終”了。至于“也會配合和幫助家長處理此事”的表態(tài)，更像是一個“局外人”的說辭。顯然，這不是學(xué)校應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)，更不是公眾想看到的結(jié)果。

誠然，班主任“借款”屬個人行為，但是否與學(xué)校無關(guān)，則并非校方可以自行認定。盡管我們不能把“班主任”視為一種職位或職務(wù)，公開言明個人所用的借款也不能稱之為職務(wù)行為。但是，班主任的身份及其背后的學(xué)校，正是其借錢行為能夠?qū)嵤┑奈ㄒ粭l件及背景，否則，其借款行為絕難以如愿。當(dāng)然，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，有待法律的最終認定。但即便擺脫了法律責(zé)任，那學(xué)校應(yīng)有的道義、擔(dān)當(dāng)、或者說是良知，就能棄之不顧么？

至于班主任本人，作為事件的主角，失聯(lián)更是下下之策。作為一位有著多年教齡的資深教師，被同事們稱贊、同學(xué)們熱愛，并曾以十字繡、串珠、中國結(jié)、口金包等手工作品，享譽學(xué)校及周邊，且上過報紙。即便有難言之隱不便訴說，或確實眼下還不上錢，盡可道出實情，與大家商量出一個切實可行的辦法。但前提是，先勇敢的走出來，求得學(xué)生家長及學(xué)校的諒解。

在人們心目中，學(xué)校是教書育人的“圣堂”，教師更被譽為“人類靈魂工程師”。因而，這位班主任的主動現(xiàn)身、學(xué)校的主動介入、乃至事情的圓滿解決，應(yīng)當(dāng)是眾所期盼的結(jié)局。不過，凡事都有例外，若因?qū)W校的“置之事外”而導(dǎo)致事情遲遲不能解決，或這位班主任的的借款本身就是個騙局，那么，最終的解決辦法，就是訴諸法律。而我們相信，最終學(xué)校能否卸責(zé)，17.6萬元借款能否“完璧歸趙”，法律必將對此作出公正的決斷。