連日來，北醫(yī)三院產(chǎn)婦死亡事件持續(xù)發(fā)酵，但隨著多元聲音增多，真相卻愈發(fā)撲朔迷離。

醫(yī)患糾紛歷來成因復(fù)雜，不是一道簡單是非題。在此次北醫(yī)三院事件中，由于摻雜了醫(yī)鬧、天價索賠、紅頭文件等諸多特定因素，使得這次醫(yī)患糾紛更加復(fù)雜，由此引發(fā)的輿論爭議也格外強烈。真相浮出水面，估計還有待時日，但不管最后結(jié)論如何，首先必須明確幾點共識：一是對死者以及家屬的不幸遭遇必須抱以最大同情，因為生命無價，因為這對一個普通家庭堪稱毀滅性打擊；二是如果發(fā)生醫(yī)鬧行為，那么就不再是簡單醫(yī)療糾紛了，而必須采取法律手段；三是調(diào)查結(jié)論要實事求是、客觀公正，經(jīng)得起科學(xué)檢驗，既不能被輿論干擾，又不能被權(quán)力裹挾。這三點共識，在許多人看來或許無須贅言，不過現(xiàn)實中由于人們很容易被一些“場外因素”所干擾，從而造成這些底線共識被有意無意突破。

至今尚不明白：究竟是否存在醫(yī)療事故？究竟是否發(fā)生醫(yī)鬧行為？究竟是否索賠千萬？客觀地說，不管是醫(yī)鬧指責(zé)還是天價索賠，抑或是紅頭文件網(wǎng)上曝光，都將死者家屬及其單位置于輿論的風(fēng)口浪尖。于是乎，網(wǎng)友根據(jù)種種“爆料”開始指責(zé)家屬，輿論同情死者和家屬的聲音逐漸減弱。事實上，這些所謂“爆料”截至目前都還是沒有足夠證據(jù)支撐的東西，卻輕而易舉地影響了公眾心理和輿論發(fā)展態(tài)勢。因此不免擔(dān)心，公眾和輿論如此盲從，會不會被一些別有用心者利用？這些人會不會利用這些“場外因素”發(fā)動輿論戰(zhàn)，進而影響最后的調(diào)查結(jié)論？盡管輿論也有自我糾偏能力，但有時候因為來得太慢，導(dǎo)致正義遲到，對當(dāng)事人的傷害或已無法挽回。

在眾聲喧嘩時，理性者不妨等等真相再“開炮”。在此之前，還是回歸共識好，既不能想當(dāng)然地批評醫(yī)生和醫(yī)院“冷血”，也不能想當(dāng)然地指責(zé)死者家屬“貪婪”。過去一年，已經(jīng)發(fā)生過多次新聞反轉(zhuǎn)事件，公眾的憤怒也多少次被證明指錯了對象。難道還要繼續(xù)嗎？

這起事件本質(zhì)上還是一場醫(yī)療糾紛，弄清醫(yī)療真相才是揭開問題的關(guān)鍵鑰匙。而圍繞于此的“醫(yī)鬧”“索賠”“紅頭文件”等問題不過是衍生問題，想要弄明白一個所以然也并非難事?，F(xiàn)在的情形大有衍生問題蓋過核心問題的勢頭，之所以輿論的琴弦被頻頻撥弄，無非是想站上輿論和道德的制高點，并試圖借此影響最后的調(diào)查結(jié)論。這是許多醫(yī)療糾紛事件中的共有規(guī)律。何以至此？一個重要原因是缺乏足夠權(quán)威的調(diào)查機構(gòu)作出結(jié)論，特別是對于患者一方來說，由于專業(yè)知識的缺乏，很容易對醫(yī)生、醫(yī)院、調(diào)查機構(gòu)之間的關(guān)系產(chǎn)生負面聯(lián)想。這是當(dāng)前醫(yī)患矛盾難解的最大問題。目前來看，醫(yī)院、醫(yī)師協(xié)會都難以充當(dāng)客觀公正的調(diào)查者，從此次事件各個相關(guān)主體的反應(yīng)來看，已經(jīng)證明了這一點?，F(xiàn)在最需要的是有一個第三方來進行調(diào)查，而且這個第三方要足夠權(quán)威、足夠客觀、足夠公正。

關(guān)于紅頭文件的質(zhì)疑，同樣是由于對調(diào)查結(jié)論缺乏信心所致。必須承認，患者在醫(yī)院面前是相對弱勢的，自然擔(dān)心醫(yī)院會庇護醫(yī)生，結(jié)論會偏袒院方。于是希望借助單位力量，達到對等博弈的目的，心情不難理解。試想如果醫(yī)患雙方處于一種對等地位，又有一個不偏私、不護短的權(quán)威第三方進行調(diào)查，定然不會出現(xiàn)這些情況。由此不難看出，在醫(yī)患糾紛中，提升第三方調(diào)查機構(gòu)的公信力是何等重要。公信力上不去，難免會使相關(guān)各方調(diào)動一切關(guān)系影響輿論、影響結(jié)論，單位發(fā)紅頭文件、同業(yè)協(xié)會力撐這些不正?，F(xiàn)象就很難根絕。

解決北醫(yī)三院產(chǎn)婦死亡事件，還是回到事實真相上來吧，回到權(quán)威第三方的調(diào)查上來吧。