教育部辦公廳近日下發(fā)了《關于做好2016年城市義務教育招生入學工作的通知》，明確提出在教育資源配置不均衡、擇校沖動強烈的地方，根據實際情況積極穩(wěn)妥采取多校劃片。這是教育部首次在官方文件中提出實施多校劃片。

多校劃片是指一個小區(qū)對應多個學校。根據《通知》要求，多校劃片會將熱點小學、初中分散至每個片區(qū)，確保各片區(qū)之間大致均衡。簡單來說就是，按照此前“就近入學”的政策，房子與學校的關系是固定的，家長對孩子上什么樣的學校有著穩(wěn)定的預期，因而敢于投資，從而催生了所謂的“天價學區(qū)房”，形成“擇校熱”。而在實行多校劃片之后，房子與學校不再是一一對應關系，花再多的錢買房也未必能上心儀的學校，風險系數大大增加，家長自然也不敢貿然投資。

有媒體稱此舉是“教育部放‘大招’，你的學區(qū)房可能白買了”，聽上去有些夸張，但卻不無道理。很難說究竟是“擇校熱”推高了“天價學區(qū)房”，還是“天價學區(qū)房”助長了“擇校熱”，但有一點可以肯定，在不少地方尤其是一線城市，“學區(qū)房”的價位即便不能稱為“天價”，也已經大大超過了其實際價位，其關鍵就在于“學區(qū)房”中所富含的優(yōu)質教育附加值。有錢人太多，而優(yōu)質教育資源太少，這便為“花錢上名校”創(chuàng)造了條件，從而扭曲了教育公平。推行和實施多校劃片，就是教育資源的又一次重新分配，理論上可以給“學區(qū)房”降溫，讓所有孩子站在同一起跑線，人人都有機會上名校。

但有必要指出的是，“學區(qū)房”降溫并不絕對等同于教育公平，多校劃片充其量也僅僅是一個權宜之策。一方面，此舉知易行難。從具體操作看，實行多校劃片將通過隨機派位方式分配熱點學校招生名額。但名校資格如何認定，小區(qū)所對應的名校和普通學校的比例如何安排，名額如何分配，這些問題無論怎么樣經過縝密的設計，由于牽涉到各個利益，本質上是個“零和游戲”，最終都難免會引發(fā)爭議。另一方面，隨機派位方式分配名額，事實上也類似于“教育大鍋飯”，有著太多的偶然性，也很難說是一種科學的方案。同一小區(qū)的兩個孩子，一個上名校，一個上普通學校，必然會引發(fā)巨大的心理落差，形成另一種意義上的教育不公。

問題顯然還出在“名?！北旧?。換言之，只要有“名?！边@種事物，只要一個地方存在校際間的明顯差異，教育公平就很難有真正意義上的實現(xiàn)，只不過表現(xiàn)的方式不同而已。在義務教育階段，為追求教育公平，大致走過三種路徑，最早是擇優(yōu)錄取，高分學生上名校，加大了學生負擔。后來是就近入學，引發(fā)了學區(qū)房和擇校熱。現(xiàn)在是多校劃片，隨機分配。從分數到房子再到“靠天收”，說白了就是要么拼孩子，要么拼爹，要么拼運氣，沒有本質上的區(qū)別，最終都是為了“上名?！?，在下一步的競爭中領先別人一個身位。

“名校”的概念只應該出現(xiàn)在高等教育中，而不是義務教育階段。義務教育中的“名校”事實上也只是分數、升學率乃至教育政績的代名詞，并不意味著更好的教學質量和理念，某種程度上甚至是違背教育規(guī)律的。因而，促進教育公平，應著力于破除“名?！彼季S，改進現(xiàn)有的教育管理模式。一方面，教育主管部門應該對教育資源進行更公平合理的分配，通過政策傾斜和引導，盡快填補學校間的差異；另一方面，中小學校也主動進行教育改革，積極開展多元化、個性化教育，淡化“名?！庇^念，嘗試更多的可能性，而不是在應試教育的道路上進行惡性競爭。