常州外國語學校的“毒地”事件，仍在繼續(xù)發(fā)酵。常州市有關(guān)部門作出回應(yīng)，稱該?？諝赓|(zhì)量達標，附近原化工企業(yè)沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模填埋危廢。常州外國語學校國際部也向家長和師生發(fā)布了一封公開信，直指媒體的報道存在一些“硬傷”。該校校長曹慧，則在回復(fù)家長的質(zhì)疑時說：“媒體并非真理，我們無愧于心?！?/p>

如果沒有淋巴癌與白血病這樣的字眼，央視“不該建的學?！眻蟮溃€能否激起如此大的傳播漣漪，的確是個未知的問號；因為，“毒地”事件曝出已經(jīng)有好幾個月了，包括新華社在內(nèi)的大媒體之前都曾介入報道，似乎并沒激起多大反響。相比那時候?qū)W校停課應(yīng)對的正在進行時，現(xiàn)在其實已經(jīng)算是過去時了，令當?shù)叵嚓P(guān)部門和學校沒有想到的是，這次略顯遲滯的“秋后算賬”，反而真正引來了“狼”。

所以，無論是常州有關(guān)部門回應(yīng)“空氣質(zhì)量達標”，還是學校斥責媒體報道“硬傷”，顯然都帶著一股怨氣，好像是媒體給常州抹了黑，影響了學校的聲譽。尤其是校長“我們無愧于心”的回復(fù)，底氣實在太足，好像他們沒有在此過程中做錯任何事，好像學生身體健康受到傷害也是媒體無中生有。

諸如學校搬遷這樣的事情，校長及學校管理團隊雖然是直接經(jīng)辦人，但是要說有多大實質(zhì)性的決定權(quán)，可以完全決定搬不搬與往哪兒搬，肯定未必。尤其是地方名校，常常被作為地方推動各種所謂“新城”計劃的重要籌碼，把名校搬過去了才能帶動周邊房地產(chǎn)開發(fā)，才能讓原本平庸的地塊賣個好價錢，這已經(jīng)是公開的秘密。所以，“毒地”事件之于學校，校長肯定不是第一責任人，相反，學校已然成為最大受害者。

這個意義上，學校和校長沒有理由不站在家長和老師的立場，去維護師生的健康權(quán)益，去維護學校的既有聲譽。之所以學校和校長，現(xiàn)在好像完全站在了輿論的對立面，給人以“死杠”的觀感，背后也許少不了無奈與屈服。學校如果擁有充分辦學自主權(quán)，在搬往“毒地”之前之中之后，原本都可以據(jù)理力爭；現(xiàn)在的表現(xiàn)，其實更像是權(quán)力的附庸。校長說“媒體并非真理”，那么誰才代表真理呢？大概是通常被喚作“上級”的權(quán)力吧？

所謂真理，首先是要允許辯論的，然后是要可以被證明的，可以令人信服的。媒體當然并非真理，為了突出傳播效果而使用淋巴癌與白血病這樣的字眼，更不一定合適；但是，校長的“無愧于心”，同樣需要詳細地呈現(xiàn)，讓學生和家長們能夠看到學校是怎樣“無愧”的，又在“毒地”事件中究竟扮演了怎樣的角色。

在權(quán)力的面前，校長的角色扮演，往往決定著一個學校的名譽和地位。作為獨立的校長，斥責媒體并非真理，非但沒有錯，反而值得鼓勵；只不過，希望校長也能明白并且喊出：權(quán)力并非真理，上級并非真理。