黃偉年初在“福建吉諾駕校”繳納5499元學費招生點報了名，然而只去練了一次車，教練要求他轉(zhuǎn)校至南平考試，黃偉不同意，教練便沒再聯(lián)系他，和黃偉有同樣遭遇的有數(shù)百人。據(jù)記者調(diào)查，“福州吉諾駕?！睂僬?guī)駕校，而黃偉等人報名的“福建吉諾駕?！比麨楦＝ㄊ〖Z交通職業(yè)培訓學校，它是在省民政廳登記注冊的非企業(yè)單位，并不具備機動車駕駛培訓資質(zhì)。而黃偉等人向多個部門反映情況均被“踢皮球”。（7月18日 福建日報）

駕校無證招生真的沒有部門能管嗎？

《中華人民共和國機動車駕駛員培訓管理規(guī)定》第七章三十四條明確規(guī)定：對未取得培訓許可證擅自經(jīng)營駕駛員培訓業(yè)務的，由交通行政主管部門(或其委托的道路運輸管理機構(gòu))處以非法所得3倍以下罰款，但最高不得超過3萬元，沒有非法所得的，罰款不得超過1萬元；未辦理營業(yè)執(zhí)照的，交由工商管理機關(guān)按規(guī)定處罰。這個管理規(guī)定已授權(quán)通行政主管部門(或其委托的道路運輸管理機構(gòu))的駕培監(jiān)管職能，“福建吉諾駕?！睙o培訓許可證擅自經(jīng)營駕駛員培訓業(yè)務，顯而易見屬于其法定監(jiān)管范圍。因而，福州市道路運輸管理處的說辭蒼白無力，其擔負著不可推卸的執(zhí)法責任。

同時，對于“工商部門說，他們只對有工商登記的企業(yè)有管理權(quán)限，其他的沒有辦法”，這樣的說辭也是托詞，未辦理營業(yè)執(zhí)照的，依法由工商管理機關(guān)按規(guī)定以無照經(jīng)營處罰，咋能說“他們只對有工商登記的企業(yè)有管理權(quán)限”呢？執(zhí)法的疏漏和選擇如果逐漸增大，就容易產(chǎn)生“破窗現(xiàn)象”，假若得不到及時維修，別人就可能受到某種暗示，去打爛更多的窗戶玻璃。那么，這樣就向社會傳遞出一個錯誤的信息：對法律、規(guī)則不必當真，可以在執(zhí)法的空間中躲避，而不需主動遵守法律。

福州數(shù)百名駕考學員遭遇非法招生，轉(zhuǎn)校不易，退款也難，如果相關(guān)部門繼續(xù)“踢皮球”，那誰來保障他們的權(quán)益？權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用。有關(guān)部門有必要要建立起聯(lián)合執(zhí)法的聯(lián)動機制，從根本上解決群眾關(guān)切，保障群眾的合法權(quán)益?，F(xiàn)實中，“維權(quán)難”的事例不在少數(shù)，因此，“選擇性執(zhí)法”的先天性病灶必須摘除，要對群眾反映情況被“踢皮球”的現(xiàn)象進行治理問責。更關(guān)鍵的是要做到有法必依、違法必究，切實改善服務態(tài)度，提高執(zhí)法效率，增加群眾的滿意度，維護政府公信力。[詳細]

不簽合同就交錢，凸顯駕考學員維權(quán)意識孱弱

眾所周知，“福建吉諾駕?！奔热徽惺諏W員，其與學員之間必然建立了合同關(guān)系。也就是說，學員應該按照約定繳納相應的培訓費，而駕校則應該按照廣告中的承諾內(nèi)容，為學員提供培訓服務。那么，假如任何一方違約，都應該承擔相應的違約責任。遺憾的是，300多名學員沒有與駕校簽訂相應的合同，學員們在繳納了5499元學費之后，駕校只提供了一份未蓋章的收據(jù)。從這個方面來說，沒有簽訂培訓合同，而且收據(jù)上面沒有公章，學員們未免有點太過“粗心大意”了。缺乏有效的證據(jù)，必然會在維權(quán)時處于不利地位，學員們的維權(quán)意識的著實令人憂慮。

如今，相關(guān)部門“踢皮球”，正是在于權(quán)責界限的不清晰，有關(guān)部門都不想承擔責任。那么，在媒體報道之后，相關(guān)部門能否主動介入和行動，需要進一步等待。但是，學員們集體缺乏維權(quán)意識，無疑也值得為之反思和警醒。對于任何行為來說，都應該在從事之初考慮背后的法律風險，通過相應的方式和措施進行預防，從而減少發(fā)生糾紛的可能性。試想，學員們在繳納培訓費時，就與駕校簽訂正規(guī)書面的合同，并開具正規(guī)的收據(jù)或發(fā)票，必然會在當下的維權(quán)過程中處于更加有利的位置。

對于報道中的駕校，我們應該給予嚴厲的譴責，但如何給予嚴厲的監(jiān)管和制裁，維護好學員們的合法權(quán)益，則顯得更加重要和必須。其實，該事件的發(fā)生，也為每個學員提了個醒，那就是強化維權(quán)思維意識，為自己的權(quán)益筑牢法律屏障。[詳細]