上海市住建委否認將出臺房產(chǎn)新政的傳言后，此間“離婚熱”并未冷卻。30日上午9點，本應是離婚業(yè)務才開始辦理的時間，可是上海徐匯區(qū)婚姻(收養(yǎng))登記中心的離婚登記處，限定一天辦理60個號碼，且一早被“搶光”。（8月30日中新網(wǎng)）

這些年來，從農(nóng)村到城市，假離婚的現(xiàn)象層出不窮，背后的原因五花八門，令人五味雜陳。以前是結婚萬能，結婚分房，結婚解決工作，結婚發(fā)糧油票……現(xiàn)在是離婚萬能，拆遷補償離婚、買房買車離婚、子女上學離婚、應聘工作離婚……

之前曾有媒體報道寧波某地發(fā)生大批村民集中離婚又結婚的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)女婿和丈母娘，外甥女和舅舅結婚的事。而黑龍江前些年由于一些機關和企事業(yè)單位的已婚女職工不能和男同事一樣報銷暖氣費，不少女職工只好選擇和丈夫假離婚以報銷暖氣費，隨著黑龍江省新政策的出臺，省直在哈單位暖氣費由“暗補”變“明補”，許多人又開始忙著復婚。

有人說“假離婚”是個道德問題，有人說“假離婚”是個法律問題，有人說“假離婚”是個經(jīng)濟問題。事實上都是也都不全是。捋一捋這些年的“假離婚”鏈條，并不難發(fā)現(xiàn)，“假離婚”的“真問題”其實是權利問題。它是公共政策對民眾權利不平等的分割過程中，民眾下意識維權的特殊渠道或手段。

政府部門似乎習慣了在制定政策的時候拿戶口、戶籍、學歷、婚姻、獨生子女、社保這些東西加杠桿，加杠桿的目的多是防避風險，管理方便。當然不排除有少數(shù)人是想鉆政策的空子，以實現(xiàn)私利最大化。但更普遍的情形，是一些政策制定者動輒拍腦袋，動輒玩套路，不是把簡單的問題復雜化，就是把復雜的問題簡單化。結果是不合理的政策導向，把人們引向了“假離婚”的歧途：為什么我結婚了我的權利就受到限制？那么為了維護我的權利不受侵害，我只好“假離”，盡管我也不愿意。

試想，如果沒有重點學校沒有名校，各校硬件軟件大致均衡，還會有人寧愿買學區(qū)房半間廁所也不買非學區(qū)房的三室一廳嗎？如果拆遷是按人均面積或?qū)嶋H建筑面積，而不是按戶來補償，還會出現(xiàn)貴州某地有一個村一半以上的村民都已離婚的奇聞嗎？如果購房條件以人均享有多少平米的基本權利做限定，要享受更多的權利必須付出更多的成本，還會有連夜排隊離婚的奇葩嗎？

作為一個城市的公民，他享有法定的知情權、參與權、表達權和監(jiān)督權。一項與民眾利益關系密切的政策出臺，需要事先征求民眾的意見，需要有民眾代表參與政策的制定，發(fā)表自己的不同看法，并全程實施監(jiān)督。這樣才能找到共贏的辦法。如果為了公權利益最大化，而單方制定“單邊條約”，那么拆遷補償就仍有沖突，學區(qū)房就仍有丑聞，“假離婚”就前赴后繼。從這個角度說，“假離婚”的“智慧”，更像是以非暴力方式的“維權”，它甚至可以以丑聞的范兒倒逼公共政策的糾偏，使公共政策的制定不再以公權利益為本，而是行駛在真正以人為本的軌道上永不脫軌。

當一個地方的“假離婚”成為一種現(xiàn)象，成了民生新聞時，往往并非是因為那里的民眾道德扭曲，而多半是規(guī)則走偏；并非是因為那里的民眾人心有泥洼，而多半是政策有缺陷；并非是因為那里的民眾玩弄假手法，而多半是在尋找“真問題”。解決問題的關鍵，不是以溫柔的語氣提醒民眾“假離婚有風險”，也不是以強硬的姿態(tài)吶喊“法要責眾”，而是要敢于把“真問題”擺出來。

?